Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15849/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина O.Л.

N 33-15849/2021

город Москва

20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4751/2020 по иску Пальцевой Н*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пальцевой А*А*, к АО "ДОК-3" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Пальцевой Н*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пальцевой А*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Пальцевой Н*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пальцевой А*А*, отказано, УСТАНОВИЛА:

Пальцева Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пальцевой А.А, обратилась в суд с иском к АО "ДОК-3" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска Пальцевой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пальцевой А.А, отказано.

В апелляционной жалобе истец Пальцева Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пальцевой А.А, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Пальцевой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пальцевой А.А, - Федоров Г.Б. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16 ноября 2020 года данное гражданское дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании от 10 декабря 2020 года.

В судебном заседании от 10 декабря 2020 года объявлен перерыв до 16 декабря 2020 года, после окончания которого судебное заседание продолжено судом первой инстанции с постановлением по делу судебного решения.

Однако, соответствующий протокол судебного заседания (в котором был объявлен названный перерыв) датирован 10 декабря 2021 года вместо 10 декабря 2020 года.

Изложенное несоответствие является явной технической неточностью (опиской), допущенной при изготовлении текста протокола судебного заседания.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 230 ГПК РФ и последующего выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 230, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: