Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Разумной И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Оплеснина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Оплеснина А.В. к ФСИН России о компенсации морального вреда. - отказать", УСТАНОВИЛА:

Оплеснин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России о возмещении вреда, причиненного его здоровью, в размере 326 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он отбывал наказание по приговору ** городского суда от **г. С **г. по **г. он находился в областной больнице города ** (ФКЛПУ ОБ УФСИН России по ** области). При его этапировании из ФКЛПУ ОБ УФСИН г.** в СИЗО-**г.**, он стал жертвой нападения другого осужденного, который напал на него в коридоре административного здания, напротив комнаты для досмотра и **, повредил **, которые впоследствии **; так же причинил истцу ** в присутствии сотрудников УФСИН. В результате своего бездействия, халатности, непрофессионализма, в нарушение ст. 13 УИК России, сотрудники конвоя УФСИН России по ** области не обеспечили личную безопасность истца при его этапировании. В результате истцу были **. Сумма физического ущерба составляет 326 800 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец Оплеснин А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее предоставил суду возражения с приложением документов, подтверждающих его доводы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец Оплеснин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФСИН России по доверенности К.А.С. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что сотрудникам ФСИН был объявлен строгий выговор за отсутствие регистратора, однако, даже если бы регистратор был включен- это никак не повлияло бы на ход событий.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности К.А.С, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Закрепляя конституционные права и свободы человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает общие положения и принципы исполнения наказаний, порядок и условия исполнения и отбывания наказания, применения средств исправления осужденных (ч.2 ст.2 УИК РФ), Применительно к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законом прежде всего в виде наказания, заключающегося согласно статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в лишении или ограничении их прав и свобод. При этом в соответствии с частью второй статьи 10 УИК Российской Федерации осужденным при исполнении наказания гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.

Как следует из ряда решений Европейской комиссии по правам человека и Европейского суда по правам человека, обращение или наказание должно признаваться бесчеловечным, если оно влечет сильные моральные и физические страдания и не может быть оправдано в данной ситуации. Оно признается унижающим человеческое достоинство, если оно направлено на то, чтобы вызвать у жертв чувство страха, подавленности и неполноценности, оскорбить унизить или сломить их физическое и моральное сопротивление, вне зависимости от того совершаются ли данные действия перед третьими лицами или в частной обстановке.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством размер компенсации зависит: от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий; степени вины ответчика в каждом конкретном случае; иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г.N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке статьи 55 ГПК РФ должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место).

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ** г. после окончания лечения, осужденный Б.Г.Б. должен был быть этапирован в ФКУ ИК-** УФСИН России по ** области, а осужденный Оплеснин А.В - в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по ** области. В ** в помещении коридора административного здания ОБ, рядом с входом в комнату обыска, осужденный Б.Г.Б. ** осужденному Оплеснину А.В. В целях пресечения противоправных действий к осужденному Б.Г.Б. сотрудниками учреждения были применены физическая сила и специальные средства (наручники). При медицинском осмотре осужденного Оплеснина А.В. установлен диагноз: **.

При опросе осужденный Б.Г.Б. пояснил, что **. Данные противоправные действия он совершил из-за того, что не согласен с водворением в штрафной изолятор ОБ г. **, а также нет желания направляться в ФКУ ИК-** УФСИН России по **области для дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что **.

За нарушение требований приказа Минюста России N252-дсп **.

Согласно объяснений истца от ** г, истец указывает об отсутствии у него каких-либо претензий, относительно предмета спора и отказывается от возбуждения уголовного дела в отношении Б.Г.Б.

Разрешая заявленные требования о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению указанные требования не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда ответчиком, нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ФСИН России и наступившими последствиями. К тому же, имеется непосредственный причинитель вреда, при этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оплеснина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: