Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15871/2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-15871/2021

город Москва

20 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-12304/2020 по иску Прохорова Е*Е* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе истца Прохорова Е*Е* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, которым исковое заявление Прохорова Е*Е* возвращено, УСТАНОВИЛ:

Прохоров Е.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года исковое заявление Прохорова Е.Е. оставлено без движения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года исковое заявление Прохорова Е.Е. возвращено.

В частной жалобе истец Прохоров Е.Е. выражает несогласие с данным судебным определением от 02 февраля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении названного судебного определения от 02 февраля 2021 года суд пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Вместе с тем, конкретное правовое основание (правовая норма) для возвращения искового заявления в данном определении суда указано не было.

Ссылки суда в определении на ст. 135 ГПК носят общий характер, так как положениями ст. 135 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для возвращения искового заявления.

Тем самым, требованиям ст. 225 ГПК РФ означенное судебное определение по существу не отвечает.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Прохорова Е.Е. без движения, суд в определении от 15 декабря 2020 года сослался на то, что в исковом заявлении не указаны ОГРН и ИНН ответчика, а равно ответчику и третьему лицу истцом направлено только исковое заявление без приложений к исковому заявлению.

Соответственно, при вынесении определения от 02 февраля 2021 года суд исходил из того, что исковое заявление оставлено без движения, однако, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер указываются в исковом заявлении для организации-ответчика только в том случае, если они известны.

В рамках исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом представлено в суд заявление, в котором обращено внимание на то, что стороне истца ИНН и ОГРН ответчика неизвестны.

Данное заявление стороны истца и требования закона судом при вынесении судебного определения о возвращении искового заявления по существу проигнорированы.

Одновременно, судом не было принято во внимание то, что в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии только таких приложенных к исковому заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, в названном заявлении сторона истца прямо обращала внимание суда на то, что документы, на которых истец основывает свои исковые требования, у других лиц, участвующих в деле, имеются, а дополнительные документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, направлены истцом посредством почты в адрес ответчика и третьего лица, в подтверждение чего в качестве приложения к заявлению в суд представлены соответствующие почтовые квитанции.

Акт об отсутствии каких-либо приложений к данному заявлению судом не составлялся.

В случае заявления лицами, участвующими в деле, в ходе производства по делу об отсутствии у них каких-либо документов данный недостаток может быть устранен в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148-149 ГПК РФ).

Каких-либо объективных данных, могущих служить достаточным основанием для вывода о недобросовестном пользовании процессуальными правами со стороны истца (ст. 35 ГПК РФ), в материале не содержится.

Таким образом, названное определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Прохорова Е*Е* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: