Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15872/2021

22 апреля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

возвратить истцу частную жалобу на определение суда от 20.10.2020 года об оставлении искового заявления без движения по материалу М-10982/2020 по иску фио к Федеральному архивному агентству о признании незаконным акта, заключения комиссии, приказа и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

фио 15.10.2020 обратился в суд с иском к Федеральному архивному агентству о признании незаконными акта об отсутствии на работе, заключения комиссии по результатам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.10.2020 заявление фио оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлено доказательств направления иска с приложенными документами ответчику, в связи с чем заявителю предложено в срок до 11.01.2021 устранить отмеченные недостатки; определение получено истцом дата.

02.12.2020 истцом направлена в суд частная жалоба на определение суда от 20.10.2020.

21.12.2020 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 16.03.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 21.12.2020.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Несоблюдение данных требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при обращении в суд в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ служит основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения. Эта статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования названного определения. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также ч. 3 ст. 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (Определения Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 373-О-О, от дата N 2486-О, о т 25.11.2020 N 2705-О).

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения судьи об оставлении иска без движения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела в случае устранения указанных в определении недостатков, а в случае возращения иска возражения относительно определения об оставлении иска без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении иска, то на определение судьи об оставлении иска без движения частная жалоба не может быть подана.

Так, из представленных материалов следует, что 01.02.2021 судьей постановлено определение о возвращении иска фио, в связи с чем истец вправе подать на него частную жалобу и включить в нее возражения относительно определения от 20.10.2020.

При таких данных, возвращение частной жалобы фио на определение судьи от 20.10.2020 основано на нормах ГПК РФ и условий для отмены определения судьи от 21.12.2020 не имеется; доводы частной жалобы фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова