Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15878/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1273/2020 по частной жалобе представителя Хаджи-Мурадова Керима - Сластниковой А.В. по доверенности на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-1273/2020 по иску Хаджи-Мурадова Керима к ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ:

Хаджи-Мурадов Керим обратился в суд с заявлением к ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Хаджи-Мурадова Керима к ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела им были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Хаджи-Мурадова Керима к ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп, заявленных на основании заключенного между истцом и Сластниковой А.В. договора на оказание юридических услуг от 9 октября 2019 года N 008, а также расходов по оплате экспертизы судом было отказано.

3 ноября 2020 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп, а также расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 9 октября 2019 года N 008, заключенного с Сластниковой А.В, а также копию платежного документа на сумму 45 000 руб. 00 коп. по договору от 10 октября 2019 года N 224 на проведение экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушении вышеприведенных положений закона, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, рассмотрел требования истца о взыскании судебных расходов, которые ранее были разрешены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что повторное рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, по которому ранее было принято судебное постановление, законом не допускается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению Хаджи-Мурадова Керим к ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Хаджи-Мурадова Керим к ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы - прекратить.

Председательствующий: