Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1128/2020 по апелляционной жалобе представителя Волоконцева Е.В. по доверенности Товчигречко И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 19 марта 2021 г.), которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Волоконцеву Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Волоконцева Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-10391094710 от 02.04.2018 г. в размере 1129930, 24 руб.

Взыскать с Волоконцева Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13849, 65 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к Волоконцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 02.04.2018 г. между ними был заключён эмиссионный контракт N 0910-Р-10391094710, по которому Банк предоставил ответчику кредитную линию с выдачей кредитной карты под 21, 9% годовых; Волоконцев Е.В. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты; ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере 1129930 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 13849 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Ответчик в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Волоконцева Е.В. по доверенности Товчигречко И.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Волоконцева Е.В. по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, заявление представителя ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.810-811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключён эмиссионный контракт N 0910-Р-10391094710 от 02.04.2018 г, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию с выдачей кредитной карты со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21, 9% годовых.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом; направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности осталось без исполнения.

В материалы дела истцом также был представлен расчёт задолженности, по которому по состоянию на 16.01.2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1129930, 24 руб.: основной долг - 999999, 03 руб, проценты - 107030, 25 руб, неустойка - 22900, 96 руб. Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало Банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал с Волоконцева Е.В. в пользу истца задолженность в размере 1129930 руб. 24 коп. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 13849, 65 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключённому кредитному договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы задолженности им представлено не было. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заёмщика Волоконцева Е.В. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было, как и достоверных доказательств досрочного погашения кредита. Ответчик о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял; сумма неустойки составляет 22900, 96 руб, а потому оснований для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. Проценты по договору снижению не подлежат, поскольку условия договора ответчиком не оспаривались, а в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 19 марта 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волоконцева Е.В. по доверенности Товчигречко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи