Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4138/2020 по апелляционной жалобе представителя Потапова Е.А. по доверенности Кондратьевой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Чернецова А.Е. к Потапову Е.А. о взыскании долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с Потапова Е.А. в пользу Чернецова А.Е. задолженность по договору займа от 06.09.2018 г. в размере оставшегося основного долга 500000 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 7000000 руб. за период с 01.01.2020 г. по 11.06.2020 г. в размере 184562, 85 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 500000 руб. за период с 12.06.2020 г. по 29.06.2020 г. в размере 1243, 17 руб, с последующим их начислением от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2020 г. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10058, 02 руб, а всего - 695864, 04 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Чернецов А.Е. обратилась в суд с иском к Потапову Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая, что 06.09.2018 г. он передал ответчику взаймы денежные средства в размере 7000000 руб. на срок до 31.12.2019 г, что подтверждается распиской ответчика; 11.06.2020 г. ответчик вернул ему часть долга в размере 6500000 руб, но оставшаяся сумма в размере 500000 руб. до настоящего времени не возвращена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по расписке от 06.09.2018 г. в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 11.06.2020 г. в размере 184562 руб. 85 коп. от суммы займа в размере 7000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 г. по 29.06.2020 г. в размере 1243 руб. 17 коп. на сумму займа в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10058 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Потапова Е.А. по доверенности Кондратьева Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чернецова А.Е. по доверенности Будлянскую А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Чернецова А.Е, ответчика Потапова Е.А. по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.09.2018 г. Чернецов А.Е. передал ответчику Потапову Е.А. взаймы денежные средства в сумме 7000000 руб. на срок до 31.12.2019 г, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, написанной ответчиком; в определённые сторонами сроки сумма займа ответчиком возвращена не была. Согласно платёжному поручению N 236 от 11.06.2020 г, Потапов Е.А. перечислил Чернецову А.Е. денежные средства в размере 6500000 руб. с указанием назначения платежа - "возврат денежных средств по расписке от 06.09.2018 г.". Оставшаяся сумма займа в размере 500000 руб. истцу возвращена не была; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата суммы займа в полном объёме представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца Чернецова А.Е. о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в размере 500000 руб. и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. представленный истцом расчёт процентов был проверен и признан арифметически верным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел, т.к. доводы ответчика о том, что несвоевременный возврат долга был связан с неблагоприятной экономической обстановкой в стране, карантином в связи с COVID-19, самоизоляцией, закрытием регистрационных органов, суд признал несостоятельными, поскольку из текста расписки усматривается, что ответчиком в долг было получено 7000000 руб. до 31.12.2019 г, т.е. возврат суммы долга должен был быть произведён до начала карантина и режима самоизоляции; ответчиком был произведён частичный возврат суммы долга в июне 2020 г.; текст расписки и её подписание ответчиком не оспорено. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10058, 02 руб. пропорционально сумме удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки ответчика о введении ограничений в связи с пандемией коронавируса, что послужило основанием для возникновения у него финансовых затруднений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку срок возврата суммы займа наступил 31.12.2019 г, т.е. до введения ограничительных мер, а потому положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к данным правоотношениям не применимы, при том, что по состоянию на 01.01.2020 г..у ответчика уже существовала просрочка по договору займа; договор купли-продажи квартиры им был заключён после введения карантина; оплата денежных средств по данному договору в июне 2020 г..не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. Факт передачи ответчику истцом денежных средств в размере 7000000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая является надлежащим доказательством передачи денежных средств в указанной в ней сумме. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, зная о том, что у него имеются перед истцом долговые обязательства, срок исполнения которых наступает 31.12.2019 г, выставил на продажу квартиру для погашения долга только в марте 2020 г, т.е. нарушил обязательства перед истцом. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Договор займа был заключён в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата всей суммы займа, что ответчиком в полном объёме сделано не было. Достоверных доказательств получения ответчиком суммы займа в размере 6500000 руб. представлено не было. В связи с этим предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Чернецова А.Е. или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потапова Е.А. по доверенности Кондратьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи