Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 7993/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы штрафных пеней за просроченные проценты и изменении суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N PIL18061101807212.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 84 месяцев, под 11, 99 % процентов годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке N 40817810201004115435.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из них:

- остаток основного долга по кредиту в размере сумма, - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, - плановые проценты за пользование кредитом в размере сумма, - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - сумма, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 340, 348, 349, 350, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции, должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту подлежит отклонению. Оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось, поскольку определение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции. При определении размера задолженности суд правильно руководствовался расчетом истца, который отвечает условиям договора и требованиям закона, размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводом апелляционной жалобы ответчика фио является также нарушение норм материального права судом первой инстанции, а именно применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства в виде процентов по просроченной задолженности и пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, в связи с чем решение суда по мнению ответчика подлежит отмене в части взыскания с него неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Правовая природа процентов за пользованием займом, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий кредитного договора (15, 99 % годовых), установлена ст. 809 ГК РФ, которые подлежат начислению на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату его фактического возврата, а, следовательно, данные проценты являются не мерой гражданско - правовой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств, а платой за пользование заемными средствами, на основании ст. 809 ГК РФ.

Мера ответственности (неустойка) за невозврат суммы кредита и процентов, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, установлена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 0, 1 % за день, что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Таким образом, доводы ответчика о наличии двух мер ответственности по договору являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и положений законодательства о займе и потребительском кредите.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: