Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16164/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 5010/2020 по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО "Владспецматериалы" о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Владспецматериалы" о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ, между тем место нахождение ООО "Владспецматериалы" не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы фио о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ, со ссылкой на п. 4.2 Договора займа, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

В соответствии с п. 4.2 Договора займа от дата, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке, установленным действующим законодательством РФ, по месту заключения договора.

Договор заключен в адрес.

При этом, указанное условие в договоре не содержит определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, поскольку из него не следует факт достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о том что, формулировка п. 4.2 Договора, в которой имеется указание на рассмотрение споров в суде по месту заключения договора, не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, является обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку условия договорной подсудности нельзя признать согласованными, постольку подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ООО "Владспецматериалы".

изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: