Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16167/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4004/2019 по частной жалобе Алехина Д.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N 2-4004/2019 по иску ООО "Балтийское Нефтяное Агентство" к Алехину Д.М. о взыскании задолженности по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами, замену взыскателя с ООО "Балтийское Нефтяное Агентство" на правопреемника Никитина Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Никитин Г.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав требований N 16-Ц от дата стал правопреемником ООО "Балтийское Нефтяное Агентство".

Представитель заявителя по доверенности- Саратовкин Д.А. в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Алехин Д.М.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования ООО "Балтийское Нефтяное Агентство" к Алехину Д.М. о взыскании задолженности по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алехина Д.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Алехина Д.М. - без удовлетворения.

дата между ООО "Балтийское Нефтяное Агентство" заключен договор уступки прав требований N 16-Ц, по условиям которого, передано право требования, в том числе, требование на сумму сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб, подтвержденное решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата.

Согласно п.1.4 Договора, право требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения Договора.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положением ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) N16-Ц от дата в исполнен сторонами в полном объеме, права требования к Алехину переданы Никитину Г.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы о не уведомлении Алехина Д.М. об уступке права требования, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения, поскольку указанный факт не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Алехин Д.М. не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору - ООО "Балтийское Нефтяное Агентство" после перехода прав кредитора к другим лицам, равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств Никитину Г.А.

Довод жалобы Алехина Д.М. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания назначенного на дата, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Алехина Д.М.: г. Москва, ул. Парковая, д.30, кв.53. Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д.210-213)

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на дата было направлено Алехину Д.М. своевременно, однако получено им не было и возвращено в суд (л.д. 210-211).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению Алехина Д.М.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Алехин Д.М. был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению, суда апелляционной инстанции, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: