Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Назарова Д.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Назарова Д.Г. в пользу Гращенкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 26.07.2019 г. в размере 784 122, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430, 94 руб.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гращенков А.В. обратился в суд с иском к Назарову Д.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 26.07.2019 г, указав в обоснование иска на неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, взысканных решением суда от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу N... по иску Гращенкова А.В. к Назарову Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Гращенков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Мыльцын Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Назаров Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму неустойки не начисляются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 22.04.2016 года Тверского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, исковые требования Гращенкова А.В. к Назарову Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с Назарова Д.Г. в пользу Гращенкова А.В. денежные средства по договору займа в размере 2 800 000 руб. 00 коп, проценты в размере 300 390 руб. 00 коп, неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 451 руб. 95 коп, почтовые расходы в размере 160 руб. 09 коп.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, в отношении Назарова Д.Г. возбуждено исполнительное производство, решение суда на дату принятия судом первой инстанции не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 26.07.2016 по 26.07.2019 г. в размере 784 122, 56 руб, начисленных на сумму основного долга и процентов.

Суд при этом обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом длительности неисполнения судебного акта и неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ст. 395 ГК РФ не применяется к обязательствам, возникшим в связи с неисполнением суда, поскольку Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ введена специальная норма в ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, регулирующая ответственность за неисполнение решение суда, судом, как следует из решения, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по возврату займа, что соответствует положениям закона.

Также является обоснованным и вывод суда о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Правовых оснований для уменьшения исчисленного размера неустойки в настоящем случае не имеется. Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года в редакции определения того же суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи