Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Хрусталева А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4836/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хрусталева А.С. к ООО "АВТОМОЛ" о восстановлении на работе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хрусталев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АВТОМОЛ", в котором просил признать увольнение незаконным, отменить приказ N 4 от 31 июля 2020 года о прекращении трудового договора, восстановить в должности водителя, взыскать денежные средства в размере 22 075 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность с 29 июня 2020 года в ООО "АВТОМОЛЛ", в должности водителя на основании трудового договора N 37 от 29 июня 2020 года, с установлением испытательного срока до 29 июля 2020 года. В соответствии с заключенным трудовым договором, истцу был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневный рабочая неделя с двумя выходными днями, с 9.00 - 18.00, должностной оклад 23 100 рублей.

31 июля 2020 года истец приехал в офис работодателя, где ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, причины увольнения ему не объясняли, истец отказался написать данное заявление; ему сообщили об увольнении как непрошедшего испытательный срок и вручили пакет документов, в котором находился приказ N4 от 31 июля 2020 года, акт N1 от 17 июля 2020 года, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указанное уведомление и увольнение истец считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Хрусталев А.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Аристова С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Хрусталев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хрусталева А.С, представителя ответчика по доверенности Аристову С.М, заключение прокурора Морозовой Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 29 июня 2020 года N 37 истец был принят на работу на должность водителя в ООО "АВТОМОЛ" с испытательным сроком до 29 июля 2020 года.

Пунктом 8.2 трудового договора установлена ежемесячная заработная плата в размере 23 100 руб.

В соответствии с разделом 7 трудового договора работнику установлен режим рабочего дня с 09-00 до 18-00, обеденный перерыв 60 минут; продолжительность рабочего времени устанавливается 40 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

24 июля 2020 года в адрес истца по почте направлено уведомление о расторжении трудового договора, акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 17 июля 2020 года.

Из уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 24 июля 2020 года следует, что для занимаемой должности водителя необходим стаж управления транспортным средством, который не подтвержден; в течение испытательного срока истец нарушил трудовую дисциплину, а именно 17 июля 2020 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, чем нарушен п.4.7 трудового договора.

Согласно акта от 17 июля 2020 года, подписанного начальником складской службы Пусачевым М.Б, начальником транспортного отдела Прониным С.А, главным бухгалтером Федотовой Т.Е, водитель Хрусталев А.С. отсутствовал на рабочем месте 17 июля 2020 года с 17.00 до 24.00.

Приказом N 4 от 31 июля 2020 года трудовой договор с работником прекращен по ст.71 ч.1 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пронин С.А. - начальник транспортного отдела и непосредственный руководителя истца, пояснил, что транспортное средство, переданное истцу, всегда находилось в ненадлежащем состоянии; истец курил в машине; допускал нарушение скоростного режима, менялся со сменщиком, не ставя в известность руководителя. 17 июля истец приехал вечером на работу, где ему сказали, что есть претензии к его работе. При этом, истец повел себя некорректно, отдал ключи от машины и уехал домой, о чем составлен соответствующий акт. После окончания периода нетрудоспособности, истец вышел на работу в 14-15 часов дня, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства были изложены также начальником транспортного отдела Прониным С.А. в докладной записке на имя директора Кунакова Д.В.

Из возражений ответчика также следует, что с 20 июля 2020 года истец на работу не явился, не предупредил о наличии у него листка нетрудоспособности. В последующие дни истец не выходил на связь с работодателем, в связи с чем, 24 июля 2020 года в адрес истца было направлено по почте уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из указанных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку истец относился к должностным обязанностям халатно, нарушал режим рабочего времени, самовольно менялся маршрутами, не уведомляя непосредственного руководителя, не представил трудовую книжку, в подтверждение имеющегося стажа водителя.

П ри этом, результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст.71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела в их совокупности следует, что о неудовлетворительных результатах испытания свидетельствует не только ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, но также несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: