Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Джемгирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Старкова В. Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-3099/2020), которым постановлено:

В удовлетворении иска Старкова В.Г. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о признании решения ГУ-Главного Управления ПФР N 1 по г.Москве и Московской области незаконным, о включении периодов времени в засчет страхового стажа, возложении обязанности назначения страховой пенсии по старости, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Старков В.Г. обратился в суд с иском к ГУ-Главное Управление ПФР N 1 по г.Москве и Московской области о признании решения ГУ-Главного Управления ПФР N 1 по г.Москве и Московской области от 26.11.2019 г. N 2095328 об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении в зачет страхового стажа периодов времени: с 01.01.1975 г. по 01.01.1976 г. - колония г.Можайск (осужденный), с 16.02.1976 г. по 05.08.1976 г. - колония г.Можайск (осужденный), с 06.08.1976 г. по 05.08.1979 г. - стройка народного хозяйства, с 28.09.1979 г. по 17.03.1984 г. - ИТК строгого режима (осужденный), с 12.06.1986 г. по 12.06.1987 г. - ИТК строгого режима (осужденный), с 12.06.1987 г. по 31.08.1992 г. - ИТК строгого режима N 11 (осужденный); о возложение обязанности назначить Старкову В.Г, хххх года рождения, страховую пенсию с 03.09.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2019 г. обратился с заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии по старости, однако ему было отказано в связи с отсутствием требуемой минимальной продолжительности страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, при этом, не приняты к зачету указанные периоды. С данным решением не согласен, полагает его незаконным.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя Алексина А.И, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Стрельникова Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ-отделение ПФР по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истца Старков В.Г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с положениями ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старков В.Г, ххх года рождения, 03.09.2019 года обратился в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решение ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области от 26.11.2019 г. отказано в установлении (выплате) пенсии, поскольку продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2018 г. составляет 9 лет, при наличии величины ИПК не ниже 13, 8. Страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости Старкова В.Г. на 03.09.2019 г. составляет 4 года 0 месяцев 20 дней и величина индивидуального пенсионного коэффициента в размере 3, 988. Периоды: с 01.01.1975 г. по 01.01.1976 г. - колония г.Можайск (осужденный), с 16.02.1976 г. по 05.08.1976 г. - колония г.Можайск (осужденный), с 06.08.1976 г. по 05.08.1979 г. - стройка народного хозяйства, с 28.09.1979 г. по 17.03.1984 г. - ИТК строгого режима (осужденный), с 12.06.1986 г. по 12.06.1987 г. - ИТК строгого режима (осужденный), с 12.06.1987 г. по 31.08.1992 г. - ИТК строгого режима N 11 (осужденный) в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в зачет не приняты.

Старков В.Г. с данным решением не согласился, полагает, что ответчиком необоснованно исключены периоды работы с 01.01.1975 г. по 31.08.1992 г.; уничтожение данных о его времени работы вовремя отбывания наказания не может служить основанием для отказа в реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку его вины в этом нет. На момент его обращения к ответчику, 03.09.2019 г. (дату достижения им 61-летнего возраста), его трудовой стаж составил 19 лет 07 месяцев 19 дней, т.е. необходимый страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости у него имеется.

Согласно справке ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве от 10.05.2018 г. в спорные период Старков В.Г. был осужден к лишению свободы. В период с 06.08.1976 г. освобожден условно по определению Можайского городского суда Московской области от 06.08.1976 г, с обязательным привлечением его к труду на СНХ на неотбытый срок 1 год 11 мес. 29 дней, а 28.09.1979 года осужден Зеленоградским народным судом г.Москвы к 5 годам лишения свободы, 17.03.1984 года освобожден по отбытии срока. Каких либо доказательств отработанного времени в период с 06.08.1976 г. по 05.08.1979 г. (стройки народного хозяйства) суду истцом не представлено.

Запрашиваемые учреждения ГУФСИН России отвечая на запросы по периодам до 01.09.1992 года указывали, что архивные справки о подтверждении трудового стажа о заработной плате и количестве отработанных дней за период работы во время отбывания наказания в учреждениях ГУФСИН России до 01.09.1992 года не представляется возможным, так как исправительные учреждения ведут учет времени работы осужденных с 01.09.1992 года с момента вступления в законную силу ч.6 ст.38 ИТК РСФСР, в соответствии с которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в трудовой стаж для назначения пенсии, если этот период работы имел место после 01.09.1992 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что периоды с 01.01.1975 г. по 01.01.1976 г. - колония г.Можайск (осужденный), с 16.02.1976 г. по 05.08.1976 г. - колония г.Можайск (осужденный), с 06.08.1976 г. по 05.08.1979 г. - стройка народного хозяйства, с 28.09.1979 г. по 17.03.1984 г. - ИТК строгого режима (осужденный), с 12.06.1986 г. по 12.06.1987 г. - ИТК строгого режима (осужденный), с 12.06.1987 г. по 31.08.1992 г. - ИТК строгого режима N 11 (осужденный) не могут быть засчитаны для определения права на страховую пенсию и в общий трудовой стаж в целях оценки пенсионных прав, в связи с чем, решение ГУ-Главного Управления ПФР N 1 по г.Москве и Московской области от 26.11.2019 г. N 2095328 является обоснованным.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденные лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы до 1992 г. не подлежали обязательному социальному (пенсионному) страхованию, и согласно ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР в редакции от 18 декабря 1970 г. время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж не засчитывалось.

Впервые положения ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, согласно которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий, введены Законом РФ от 12 июня 1992 г. N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР", УК РСФСР и УПК РСФСР.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 12 июня 1992 г. N 2989-1 о порядке введения в действие указанного Закона, принятая этим Законом в новой редакции ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу с 01 сентября 1992 г. и обратной силы не имеет.

В связи с внесением изменений в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, норма которой соответствует норме ч. 3 ст. 104 УИК РФ, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 02 ноября 1992 г. N 1-94-У была принята Инструкция "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", в п. 1.1 которой, также указано о том, что положение ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с 01 сентября 1992 г.

С 01 июля 1997 г. Закон N 2988-1 утратил силу, с указанного времени вступил в силу УИК РФ, ст. 98 которого предусматривает, что осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию.

Положения ст.104 УИК РФ устанавливает, что время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года.

Исходя из указанного, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы может быть засчитано в общий трудовой стаж для определения права на страховую пенсию и в общий трудовой стаж в целях оценки пенсионных прав не ранее, чем с 01 сентября 1992 г, соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: