Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-16364/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу NМ-3824/20, которым постановлено:

Продлить истцу фио срок исправления недостатков, указанных в определении Кунцевского районного суда адрес от дата, по оставлению искового заявления без движения до дата включительно,

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд адрес обратился истец фио с иском к ответчику потребительскому гаражно-стояночному кооперативу "Беловежский" о признании незаконными общих собраний ПГСК "Беловежский", оформленных протоколами от дата, от дата, от дата, от дата.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к ПГСК "Беловежский" о признании незаконными общих собраний ПГСК "Беловежский", оформленных протоколами от дата, от дата, от дата, от дата, на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до дата.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В силу положений ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Таким образом, указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым продлен срок исправления недостатков, указанных в определении по оставлению искового заявления без движения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения о продлении срока оставления искового заявления без движения не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Судья: