Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16628/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к фио, адресМосквы о признании недействительным договора передачи комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, ДГИ адрес о признании недействительным договора передачи комнаты.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца по доверенности фио

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая фио исковое заявление, суд исходил из того, что определением от дата исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки, установлен срок до дата, однако в указанный срок истец не устранил недостатки.

По состоянию на дата заявителем было подано заявление об устранении недостатков, но не устранены требования, указанные в определении суда от дата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Как следует из представленного материала, заявляя исковые требования, истец не указывает, какие последствия для него будет иметь удовлетворение иска, в случае, если суд придет к такому выводу, т.е. не указано, какие последствия он просит применить; достоверно зная о том, что в настоящее время у спорной комнаты имеется собственник - ответчиком он по делу не привлечен, копия иска с приложенными документами истцом в его адрес не направлена. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не лишен возможности самостоятельно узнать данные о новом собственнике.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан неверный вывод о размере подлежащей уплате госпошлины по заявленным требованиям. Однако указанное нарушение не влечет отмену определения, поскольку в остальной части определение суда об оставлении иска без движения не исполнено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: