Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16633/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Решетько В.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Решетько В.В. к ДЖО МО РФ, отделению ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" фио РФ о признании незаконным бездействия, решения.

УСТАНОВИЛ:

Решетько В.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ДЖО МО РФ, отделению ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" фио РФ о признании незаконным бездействия, решения.

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судьей недостатки, а именно - представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

дата судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит Решетько В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Решетько В.В. исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Из представленного материала усматривается, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу дата, то есть с нарушением установленного ч.1 ст.136 ГПК РФ срока, получена указанная копия определения истцом дата, то есть за пределами установленного в определении срока для исправления недостатков.

С учетом изложенного, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дата, то есть до вынесения судом определения о возвращении искового заявления, в суд поступило заявление истца с приложенными документами во исполнение определения об оставлении иска без движения.

При указанных обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: