Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16635/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Коваль Ю.А. по доверенности Цыплаковой А.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио, фио, ООО "Южная геологическая компания" о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Коваль Ю.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к к Стороженко А.Г... Емельянову М.А, ООО "Южная геологическая компания" о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общим правилам определения подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что договор займа, заключенный между истцом и Стороженко А.Г, содержит условие о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г.Москвы. Однако, договоры поручительства, заключенные с ответчиками Емельяновым М.А. и ООО "Южная геологическая компания" не содержат условия об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства (месту нахождения) одного из ответчиков.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из представленного материала, все ответчики проживают (находятся) в адрес.

Коваль Ю.А. обращался с аналогичным иском в Ленинский районный суд адрес, определением которого от дата исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, с указанием на то, что данные требования подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г.Москвы в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ, так как договор займа, заключенный со Стороженко А.Г, содержит условие о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г.Москвы.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: