Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ГКУ "Центр занятости населения города Москвы" о признании незаконным отказа в выдаче предложения для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обязании выдать предложение - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 23.06.2020 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Центр занятости населения города Москвы" (далее - ГКУ ЦЗН г. Москвы) о признании незаконным отказа в выдаче предложения о назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании выдать предложение о ее назначении пенсии, основывая требования на положениях ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", мотивируя обращение тем, что 31.01.2018 был уволен по сокращению штатов и занимался самостоятельным поиском работы, 05.03.2019 обратился в отдел трудоустройства ответчика и был признан безработным, получая пособие по 06.06.2019, при повторном обращении к ответчику 23.03.2020 также был зарегистрирован в качестве безработного и 27.03.2020 подал заявление об оформлении документов на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку являлся предпенсионером и длительное время не был трудоустроен, в чем ответчик ему отказал; указанный отказ истец полагает незаконным, нарушающим его социальные и пенсионные права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены (л.д. 24-31, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32-34).

12.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 60-63), просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 56); представитель ответчика ГКУ ЦЗН г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, 31.01.2018 уволенный по п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе, с 23.03.2020 состоял на учете в ГКУ ЦЗН г. Москвы в качестве безработного и 26.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (л.д. 6).

В ответе ГКУ ЦЗН г. Москвы от 09.04.2020 на указанное обращение истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для принятия решения о направлении предложения о назначении страховой пенсии по старости ввиду непродолжительного периода безработицы, наличия достаточного количества вакансий подходящей работы и возможностей трудоустройства, которые использованы не полностью (л.д. 7-8).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания незаконным и необоснованным отказа в выдаче предложения для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, обязании ответчика выдать такое предложение не имеется, учитывая, что безусловная обязанность ГКУ ЦЗН г. Москвы оформления фио предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, законом не установлена, и ответчиком приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на принятие такого решения.

Так, согласно п. 155 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных приказом Минтруда России от 22.02.2019 N 116н, критериями принятия решения о досрочном выходе на пенсию безработного гражданина являются: 1) увольнение гражданина в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 2) недостижение пенсионного возраста (не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста); 3) наличие страхового стажа продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо указанного страхового стажа и необходимого стажа работы на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Законом о страховых пенсиях; 4) отсутствие со стороны безработного гражданина отказа от двух вариантов подходящей работы в период безработицы; 5) отсутствие со стороны безработного гражданина отказов от обучения по направлению органов службы занятости; 6) отсутствие нарушений безработным гражданином условий и сроков перерегистрации без уважительных причин; 7) отсутствие возможности трудоустройства (устанавливается на основании сведений о ходе предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, иных государственных услуг в области содействия занятости населения, в том числе по обучению по направлению органов службы занятости, а также информации безработного гражданина о самостоятельном поиске работы и причинах, препятствующих его трудоустройству).

Учитывая, что истец принят на учет в качестве безработного с 23.03.2020, то не имеется оснований полагать, что на момент его обращения 27.03.2020 с заявлением о выдаче документов для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" возможность его трудоустройства отсутствовала, в связи с чем отказ в выдаче такого предложения не может быть признан незаконным и условий полагать, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства или дан немотивированный отказ на заявление истца судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не работал более двух лет с 31.01.2018, ранее состоял на учете в качестве безработного с 05.03.2019 по 06.06.2019, а оказываемая истцу услуга по поиску подходящей работы выполнялась ответчиком ненадлежащим образом, поскольку предлагаемые истцу вакансии уборщика, рабочего кухни и аналогичные работы не соответствовали его значительному опыту работы в различных областях деятельности, наличию двух высших образований и научных публикаций, не являют на выводы суда, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" для граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, любая оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 06.08.2020 фио назначена досрочная страховая пенсия по старости по п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фио повторяют основания его требований, изложенные в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: