Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16695/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 13697/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец наименование организации.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку оно нарушает положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - ответчик проживает в ином субъекте РФ, а место получения заемщиком оферты не указано, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения правил общей подсудности по месту нахождения ответчика. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско - правовой договор.

Согласно статье 13 Федерального закона от дата No 353 - ФЗ " О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа N 68 все споры по договору подлежат рассмотрению по месту получения заемщиком оферты, совпадающим с местом подписания настоящих индивидуальных условий, в пределах адрес - судебный участок N 381 или Мещанский районный суд адрес в зависимости от суммы требований.

Таким образом, сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении спора в Мещанском районном суде адрес, по месту получения заемщиком оферты, а потому вывод суда о нарушении правил подсудности при подаче иска нельзя признать правильным. Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора потребительского займа. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласующееся со ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)", обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Мещанский районный суд адрес, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда

Судья: