Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16730/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2448/2019 по частной жалобе представителя Михалевской А.В и Михалевской Н.В. - Казанковой Е.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-2448/2019 по исковому заявлению Захарян Беллы Вартазовны к Шахвердиевой Инессе Эдуардовне и Михалевскому Владимиру Ивановичу о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, заменив Шахвердиеву Инессу Эдуардовну, умершую ***** года, на Михалевскую Нарину Владимировну, **** года рождения, зарегистрированную по адресу: ******, и Михалевскую Анну Владимировну, ****** года рождения, зарегистрированную по адресу: *******, указав, что они отвечают по долгам наследодателя Шахвердиевой Инессы Эдуардовны, умершей ***** года, в пределах стоимости наследственного имущества.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года исковые требования Захарян Б.В. к Шахвердиевой И.Э. и Михалевскому В.И. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены: в пользу Захарян Б.В. с Шахвердиевой И.Э. и Михалевского В.И. взысканы в солидарном порядке: сумма основного долга по договору займа от 30 декабря 2015 года в размере 1 000 735, 33 долларов США

в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование суммой займа в размере 87 933, 10 доллара США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 537, 67 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

На указанное решение представителями ответчиков Михалевского В.И. и Шахвердиевой И.Э. 26 февраля 2020 года были поданы апелляционные жалобы.

***** года ответчик Шахвердиева И.Э. умерла, в связи с чем, судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца Захарян Б.В. - Семенов П.П. оставил разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Представитель ответчика Михалевского В.И. - Шильников В.В. просил процессуальное правопреемство не производить, поскольку свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Михалевской А.В, Михалевской Н.В. - Казанкова Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года исковые требования Захарян Б.В. к Шахвердиевой И.Э. и Михалевскому В.И. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены: в пользу Захарян Б.В. с Шахвердиевой И.Э. и Михалевского В.И. взысканы в солидарном порядке: сумма основного долга по договору займа от 30 декабря 2015 года в размере 1 000 735, 33 долларов США

в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование суммой займа в размере 87 933, 10 доллара США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 537, 67 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

На указанное решение представителями ответчиков Михалевского В.И. и Шахвердиевой И.Э. 26 февраля 2020 года были поданы апелляционные жалобы.

**** года ответчик Шахвердиева И.Э. скончалась.

Согласно представленной копии наследственного дела к имуществу умершей ***** года Шахвердиевой И.Э, с заявлением о принятии наследства обратились Михалевская Нарина Владимировна и Михалевская Анна Владимировна, иные лица, наследство после смерти Шахвердиевой И.Э. в установленные законом сроки не принимали.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по делу надлежит произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика Шахвердиеву И.Э. на Михалевскую Н.В. и Михалевскую А.В, поскольку наследство считается принятым со дня обращения наследника с заявлением о принятии наследства, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей.

При этом, суд первой инстанции исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, указал, что наследники отвечают в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что судом не определен объем и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники могут отвечать по долгам наследодателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящее время решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, а пределы ответственности наследников подлежат определению в рамках исполнения судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Шахвердиевой И.Э. введена процедура банкротства.

Согласно ст. 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, с учетом того, что в отношении Шахвердиевой И.Э. введена процедура банкротства, все правоотношения относительно имущества Шахвердиевой И.Э. реализуются в рамках процедуры банкротства с участием финансового управляющего.

При этом оценка имущества, включенного в конкурсную массу, производится в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михалевской Н.В, Михалевской А.В. - Казанковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко