Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16735/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Зуева И.Г. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено

исправить описку во вводной и резолютивной частях решения Никулинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2020 года по делу N2-2109/2019 по иску ООО УК "Омега" к Зуеву И.Г. о взыскании задолженности по оплате за квартиру.

В вводной части решения суда вместо: "по иску ООО "Управляющая компания "Омега" к Зуеву И *** Г *** о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги" следует писать читать "по иску ООО "Управляющая компания "Омега" к Зуеву И *** Г *** о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги".

В резолютивной части решения вместо "Взыскать с Зуева И *** Г *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" следует писать и читать "Взыскать с Зуева И *** Г *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега", далее по тексту решения суда, УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года были удовлетворены исковые требования истца ООО УК "Омега" к Зуеву И.Г. о взыскании задолженности по оплате за квартиру.

Представитель истца адвокат Веденкина Н.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда.

Судом постановлено определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит заявитель.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы по правилам ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п. 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

В ч.3 ст.200 ГПК РФ указано, что на определение суда о внесении исправлений в решение (определение) суда может быть подана частная жалоба.

В данном случае истцом подана частная жалоба на определение суда об отказе в исправлении описки.

Поскольку определение об отказе в исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба представителя ответчика не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика Зуева И.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: