Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16738/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Туторайтис В.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2020 года, которым постановлено

в целях обеспечения иска наложить запрет регистрировать переход права собственности на долю ответчика Туторайтиса В *** А *** в квартире по адресу проспект *** до разбирательства по настоящему делу, УСТАНОВИЛ:

истцы Туторайтене Т.И, Туторайтите Я.В. обратились в суд с иском к ответчику Туторайтису В.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности.

До рассмотрения дела по существу истцами, в порядке ст. 139 ГПК РФ, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице его территориального органа - Управление Росреестра по Москве - регистрировать переход права собственности на долю ответчика Туторайтиса В *** А *** в квартире по адресу проспект *** (л.д.157-158).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела.

Истцами представлены возражения на частную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела предметом предъявленного истцами иска является прекращение права собственности Туторайтиса В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу *** с выплатой истцами ответчику рыночной стоимости принадлежащей ему доли в указанной выше квартире. Как указывают истцы в обоснование заявления об обеспечении иска, Туторайтис В.А. имеет намерение, направленное на отчуждение принадлежащей ему доли.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий установлено: доля в спорной квартире не должна быть отчуждена в период рассмотрения настоящего дела, так как в случае удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным, повлечет нарушение прав и интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку суд верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая при этом их соразмерность заявленным исковым требованиям, а также предмет и характер спора. Так, в иске достаточно конкретно обозначены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Нарушений прав ответчика Туторайтиса В.А. как собственника 1/2 доли квартиры принятием мер по обеспечению иска не установлено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Туторайтиса В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: