Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым заявление фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования по программе "Защита кредита" пакет "Лайт-Инго" от дата, взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на досрочное исполнение обязательств в рамках заключенного между фио и наименование организации кредитного договора от дата, обязательным условием подписания которого являлось заключение договора страхования по программе "Защита кредита" со наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции явился, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, направила в адрес суда письменные пояснения, в которых возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, фио просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 15, 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истец не представила доказательства досудебного обращения к финансовому уполномоченному, при этом, учел, что фио обратилась в суд с иском после вступления в законную силу указанного федерального закона, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от дата N 123-ФЗ); абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от дата N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В отношении страховщиков по иным видам страхования п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от дата N 123-ФЗ применяется с дата.

Принимая во внимание, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, учитывая, что фио, обратившейся в суд с иском к наименование организации дата, не соблюден установленный ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному, тогда как в соответствии с указанным Федеральным законом данный досудебный порядок урегулирования спора между фио и наименование организации является обязательным.

В связи с изложенным, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи