Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17533/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель фио по доверенности фио обратился в суд с частной жалобой на определение Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы указал на то, что копию определения суда от дата получил дата, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться с частной жалобой.

фио А.А. о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен судом надлежащим образом. От представителя по доверенности фио поступило заявление о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в его отсутствие и в отсутствие фио

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно представленного материала, определением Пресненского районного суда адрес от дата иск фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлен без движения, заявителю предложено в срок до дата исправить указанные в определении недостатки.

Поскольку по состоянию на дата заявителем не устранены недостатки иска, указанные в определении суда от дата, определением суда от дата ода иск возвращен заявителю.

Частная жалоба на определение суда от дата должна была быть подана в срок не позднее дата, однако, согласно штампа на конверте, частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд представителем дата, при этом обжалуемое определение суда было получено представителем заявителя в период, когда срок на обжалование не истек и имелось время для подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи частной жалобы, не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявление представителя истца, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материала дела, и проверил доводы заявителя, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: