Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-1909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, (пом. 7, 8) со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что фио зарегистрирована в бывшем общежитии по адресу: адрес. С 1993 фио в составе семьи из 5-ти человек (она, муж фио, дочь фио, дочь фио, внучка фио паспортные данные) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "циркуляр N 27", льгота установлена дата со сроком действия до дата. фио в составе семьи из 2-х человек (она, муж фио) на основании распоряжения ДЖП и ЖФ адрес от дата N Р54-8615 предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита со снятием с жилищного учета и с освобождением занимаемой площади. В соответствии с пунктом 4.2. вышеуказанного распоряжения Департамента фио должна была освободить занимаемые комнаты и сняться с регистрационного учета по адресу: адрес. Принятое на себя обязательство по освобождению жилой площади по адресу: адрес фио не исполнила, с регистрационного учета по указанному адресу не снялась. Просил суд признать ответчика фио утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Представитель истца ДГИ адрес в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ДГИ адрес и третьего лица ГУ МВД России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по ордеру и доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио зарегистрирована в бывшем общежитии по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги наименование организации адрес Текстильщики.

С 1993 семья фио в составе 5-ти человек (она, муж фио, дочь фио, дочь фио, внучка фио паспортные данные) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "циркуляр N 27", льгота установлена дата со сроком действия до дата.

Квартира N 2 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес (кадастровый номер 77:04:0004001:12131).

фио в составе семьи из 2-х чел. (она, муж фио) на основании распоряжения ДЖП и ЖФ адрес от дата N Р54-8615 предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 40, 6 кв.м, общей площадью 38, 5 кв.м, жилой площадью 16, 6 кв.м по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита со снятием с жилищного учета и с освобождением занимаемой площади.

В соответствии с пунктом 4.2. вышеуказанного распоряжения Департамента фио должна была освободить занимаемые комнаты и сняться с регистрационного учета по адресу: адрес.

Данное распоряжение не содержит ссылок на то, что жилое помещение по адресу: адрес предоставляется семье ответчика в дополнение к занимаемой жилой площади по адресу: адрес.

Истец исполнил обязательство по предоставлению семье ответчика жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата фио принадлежит на праве собственности квартира площадью жилого помещения 38, 5 кв.м по адресу: адрес (кадастровый номер за N77:07:0016003:24100).

Однако принятое на себя обязательство по освобождению жилой площади по адресу: адрес фио не исполнила, с регистрационного учета по указанному адресу не снялась.

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 288, 304, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 22, 36 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения" и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес.

При этом суд исходил из того, что при предоставлении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения ответчик обязана освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение адрес или уполномоченным органам исполнительной власти. При получении жилого помещения фио не оспаривала распоряжения ДЖП и ЖФ адрес от дата NN Р 54-8615 и Р 54-8634, которыми ее семье предоставлены две квартиры, эти распоряжения незаконными не признавались.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что является инвалидом и имеет право на получение дополнительной жилой площади, которой не была обеспечена по договору купли-продажи, в связи с чем полагала, что спорная жилая площадь должна быть сохранена за ней в качестве дополнительной жилой площади.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. Распоряжение ДЖП и ЖФ адрес от дата N Р54-8615, которым фио на двух человек предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита со снятием с жилищного учета и с освобождением занимаемой площади, в установленные законом сроки не оспорено. Предоставление дополнительной жилой площади предметом настоящего спора не являлось.

Довод о том, что судом было отказано ответчику в принятии встречного иска об оспаривании распоряжения, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену решения суда. Как следует из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии, фио обратилась в суд в отдельном судебном производстве с требованиями к ДГИ адрес, по ее требованиям в удовлетворении иска отказано.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи