Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-2027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Наничкина Р.В, ответчика Горюшкина П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Наничкина Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "КиндерФото", Химинец Павла Ивановича, Горюшкина Павла Алексеевича, Миловановой Ирины Юрьевны, о расторжении договора займа N 0025 от 05 июля 2019 г, взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N 0025 от 05 июля 2019 г, заключенный между индивидуальным предпринимателем Наничкиным Романом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "КиндерФото".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиндерФото", Химинец Павла Ивановича, Горюшкина Павла Алексеевича, Миловановой Ирины Юрьевны, солидарно, сумму займа в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ИП Наничкин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "КиндерФото", Химинец Павлу Ивановичу, Горюшкину Павлу Алексеевичу, Миловановой Ирине Юрьевне о расторжении договора займа N 0025 от 05 июля 2019 г, взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.07.2019 между ИП Наничкиным Р.В. и ООО "КиндерФото" заключен договор займа N 25 на сумму 5 000 000 рублей под 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "КиндерФото" между ИП Наничкиным Р.В. и Химинец П.И, Горюшкиным П.А, Миловановой И.Ю. заключены договоры поручительства. 29.03.2020 истцом направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств. 03.04.2020 досудебные претензии направлены в адрес поручителей.

Представитель ответчика ООО "Киндер Фото" Чиркова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Горюшкин П.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Наничкин Р.В, ответчики Химинец П.И, Милованова И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Наничкин Р.В. и ответчик Горюшкин П.А. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Горюшкин П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Представитель ответчика ООО "Киндер Фото" Чиркова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против доводов жалобы истца.

Истец Наничкин Р.В, ответчики Химинец П.И, Милованова И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2019 между ИП Наничкиным Р.В. и ООО "КиндерФото" заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей под 24 % годовых.

Пунктом 1.3 установлено, что заем предоставляется на 2 года с даты перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика либо внесения ее в кассу заемщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 134 от 22.07.2019.

Из материалов дела следует, что ответчиком ежемесячно перечислялись ИП Наничкину Р.В. денежные средства в размере 100 000 рублей. По состоянию на 19.08.2020 возвращены денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Пунктом 1.10 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа до истечения срока займа, но не ранее, чем через 90 календарных дней с даты вступления настоящего договора в силу. Заявление должно быть направлено на электронный ящик, указанный в реквизитах к договору. Досрочный возврат суммы займа осуществляется на основании заявления заемщика в течение 30 дней после получения займодавцем такого заявления.

05.07.2019 между ИП Наничкиным Р.В. и ответчиками Горюшкиным П.А, Химинец П.И. и Миловановой И.Ю. заключены договоры поручительства.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства Поручители ознакомлены со всеми условиями договора и согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В п. 2.1 договоров поручительства указано на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, Займодавец имеет право направить Поручителю письменное требование об исполнении за Заемщика соответствующих обязательств.

ИП Наничкин Р.В. направил 29.03.2020 в адрес ответчика ООО "КиндерФото" и 03.04.2020 в адрес ответчиков Химинец П.И, Горюшкина П.А, Миловановой И.Ю. требование о досрочном возврате суммы займа.

Требование о возврате суммы займа ответчиками не исполнено, что и не опровергалось ответчиками в судебном заседании.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что в случае, если уплаченная заемщиком по договору сумма средств недостаточна для удовлетворения требований займодавца, то погашение задолженности осуществляется в следующей очереди:

- расходы займодавца, указанные в п. 3.2 Договора;

- проценты, начисленные на сумму займа;

- сумма займа;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора займа и солидарного взыскания с ответчиков суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законный представитель ООО "КиндерФото" при подписании договора, содержащего условия о праве займодавца досрочного требования возврата суммы займа, должен был предполагать возможность наступления последствий, связанных с данными рисками. Поручители также были ознакомлены с условиями договора, по которому они приняли на себя обязательство, при невыполнении Заемщиком его условий.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с 03.05.2020 по 04.07.2020, руководствуясь представленным истцом расчетом, составленным с учетом положений п. 6.1 договора займа (5 000 000 х 0.1% х 60 = 300 000 рублей), а также сведениями о том, что ответчики, продолжая выполнять условия договора после предъявления требований истца, перечислили на счет истца 300 000 рублей, суд полагал в этой части исполненными требования истца со стороны ответчиков в досудебном порядке. При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков неустойки в размере 0, 1 % в день, начисляемых на сумму задолженности по договору с 05.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскание же неустойки по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет. При этом суд обратил внимание на то, что согласно требованиям истца договор займа расторгнут.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 33 000 рублей 80 копеек.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы займа в размере 5 000 000 руб, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора займа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2020 по 04.07.2020 в размере 300 000 рублей следует считать исполненными со стороны ответчиков в досудебном порядке, не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае денежные средства были внесены по условиям договора в счет оплаты процентов, начисленных на сумму займа ежемесячно, что, в свою очередь, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном истребовании всей суммы зама, которое со стороны ответчиков оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1.11 договора займа досрочный возврат суммы займа осуществляется на основании заявления заемщика в течение 30 календарных дней после получения займодавцем такого заявления.

Таким образом, поскольку сумма займа истцу не возвращена, у истца возникло право требования неустойки за период с 03 мая 2020 г. по 04.07.2020 г. в сумме 300 000 руб.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами договора займа и ответчиком не оспорен.

Одновременно судебная коллегия обратила внимание на то, что при вынесении решения суд по мотивам, изложенным в решении суда, счел возможным также удовлетворить исковые требования о расторжении договора займа.

Однако, при этом суд не учел, что согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Каких-либо исключений из данного нормативного правила применительно к основаниям расторжения договора закон не содержит.

В рамках спорных правоотношений предложение о расторжении договора займа стороной истца в адрес ответчика не направлялось.

В представленной стороной истца письменной претензии в адрес ответчиков требование о расторжении договора займа прямо не содержится.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел о расторжении договора досудебного порядка урегулирования спора обращалось внимание стороной ответчиков в судебном заседании, в котором судом постановлено решение.

Содержатся аналогичные доводы также и в тексте апелляционной жалобы ответчика Горюшкина П.А.

При таких данных, решение суда в части удовлетворения иска ИП Наничкина Романа Владимировича о расторжении договора займа N 0025 от 05 июля 2019 г. нельзя признать законным, в связи с чем исковое заявление ИП Наничкина Романа Владимировича в части требований о расторжении договора займа подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел о расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, в связи с чем коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для досрочного взыскания денежных средств по договору займа были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КиндерФото", Химинеца Павла Ивановича, Горюшкина Павла Алексеевича, Миловановой Ирины Юрьевны солидарно в пользу ИП Наничкина Романа Владимировича сумму займа в размере 5 000 000 рублей, неустойку за период с 03 мая 2020 г. по 04 июля 2020 г. в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Исковые требования Наничкина Романа Владимировича о расторжении договора займа - оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи