Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-2151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3762/19 по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Бодунова А.В. Кожевниковой А.М. по доверенности Ветохиной А.А. и дополнениям к ней на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бодунова А.В. в лице финансового управляющего Кожевниковой А.М. к Титову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Бодунов А.В. в лице финансового управляющего Кожевниковой А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Титову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что он от своего имени за Титова Г.А. осуществлял погашение кредитного договора, для осуществления данных платежей он (Бодунов А.В.) использовал денежные средства своего работодателя ООО "Стройиндустия", между тем, ответчик не вернул денежные средства ни в кассу ООО "Стройиндустия", ни ему для закрытия задолженности по подотчетным денежным средствам, т.е. ответчик неосновательно обогатился за счет него (истца), в настоящее время ООО "Стройиндустия" предъявило к нему (Бодунову А.В.) требования о возврате денежных средств, которые были включены в реестр требований кредиторов. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1820000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2016 г. по 14 февраля 2019 г. в размере 393454 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2019 г. по день фактической уплаты задолженности, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель финансового управляющего Бодунова А.В. Кожевниковой А.М. по доверенности Ветохина А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представители ответчика Титова Г.А. по доверенностям Хамидулина Л.О. и Титова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Стройиндустия" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель финансового управляющего Бодунова А.В. - Кожевниковой А.М. по доверенности Ветохина А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

20 января 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель финансового управляющего Бодунова А.В. - Кожевниковой А.М. по доверенности Ветохина А.А. подала кассационную жалобу.

08 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Титов Г.А. не приобрел (не сберег) имущества Бордунова А.В, поскольку, полученные последним денежные средства являлись собственностью ООО "Стройиндустия", при этом, не выяснили основания получения Бодуновым А.В. денежных средств из кассы ООО "Стройиндустия", а также цель, с которой данное юридическое лицо выдало денежные средства Бодунову А.В, не выяснен вопрос о том, стали ли являться полученные Бодуновым А.В. денежные средства из кассы ООО "Стройиндустрия" личным имуществом, при том, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2018 г. требования ООО "Стройиндустрия" в размере 53454098 руб. 97 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бодунова А.В, т.е, именно у него лично возник долг перед обществом, также не было установлено, какие законные основания имелись у Титова Г.А. для сбережения денежных средств, внесенных Бодуновым А.В. в счет погашения кредита ответчика, являлось ли перечисление Бодуновым А.В. денежных средств даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель финансового управляющего Бодунова А.В. Кожевниковой А.М. по доверенности Ветохина А.А. на заседание судебной коллегии явилась доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решения суда как незаконное.

Представители Титова Г.А. по доверенностям Хамидулина Л.О, Титова Т.В, Рахмилович А.В. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда законным и представили письменные пояснения.

На заседание судебной коллегии Бодунов А.В, Титов Г.А, представитель ООО "Стройиндустия" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно п. 1, пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из пояснений представителей Титова Г.А, принятым судом первой инстанции обжалуемым решением могут быть затронуты права лица, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле, Гудкова В.В, наличием отношений с которым ответчик обосновывал перечисление денежных средств истцом.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 22 января 2021 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлек Гудкова В.В. к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, Бодунов А.В. в лице конкурсного управляющего Кожевниковой А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Титову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 г..по делу N*** Бодунов А.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Кожевникова А.М, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2018 г..по делу N*** в реестр требований кредитора Бодунова А.В. включены требования ООО "Стройиндустрия", при этом было установлено в частности, то, что Бодунов А.В. от своего имени за Титова Г.А. погашал задолженность по кредитному договору N ***, заключенному 23 июня 2014 г..между Титовым Г.А. и АО "***", д ля осуществления указанных платежей Бодунов А.В. брал денежные средства из кассы ООО "Стройиндустрия" как работник данного общества по указанию своих руководителей. Им (Бодуновым А.В.) было осуществлены платежи: 23 марта 2016 г..на сумму 360 000 руб.; 18 мая 2016 г..на сумму 520 000 руб.; 30 июня 2016г. на сумму 180 000 руб.; 29 августа 2016 г..на сумму 180 000 руб.; 03 октября 2016 г..на сумму 180 000 руб.; 12 декабря 2016 г..на сумму 400 000 руб. Титов Г.А. не вернул денежные средства ни в кассу общества, ни Бодунову А.В. для закрытия задолженности по подотчётным денежным средствам, в результате чего на стороне Титова Г.А. образовалось неосновательное обогащение в размере 1820000 руб, поскольку, его кредитное обязательство погашено за счет денежных средств, перечисленных Бодуновым А.В. без дальнейшей компенсации Титовым Г.А.

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Титова Г.А. неосновательное обогащение в размере 1 820 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2016 г..по день фактической уплаты задолженности, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель финансового управляющего Бодунова А.В. Кожевниковой А.М. по доверенности Ветохина А.А. на заседание судебной коллегии явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом утверждала, что со стороны Бодунова А.В. никакой благотворительности не было, денежные средства, внесенные Бодуновым А.В. в счет погашения кредита Титова Г.А, даром не являлись, а были перечислены в связи с устным распоряжением руководства ООО "Стройиндустрия", платежи осуществлялись с согласия директора Гудкова В.В.

Представители ответчика Титова Г.А. по доверенностям Рахмилович А.В, Титова Т.В, Хамидулина Л.О. на заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что сам Бодунов А.В, давая пояснения в качестве потерпевшего 01 ноября 2017 года следователю СУ СК России по Вологодской области в рамках расследования уголовного N ***, указывал на то, что д иректором ООО "Стройиндустрия" Гудковым В.В. было издано распоряжение, согласно которому он имел доступ к кассе Общества, Титовым Г.А. давались ему (Бодунову А.В.) указания и поручения о предоставлении ему денежных средств, он брал денежные средства под отчет из кассы ООО "Стройиндустрня" и передавал ему их, после передачи денежных средств Бодунов А.В. ставил об этом в известность Гудкова В.В, который, каких-либо указаний о том, чтобы прекратить предоставление денег Титову Г.А. не давал. Таким образом, Бодунов А.В. получал под отчет в кассе ООО "Стройиндустрия" денежные средства и передавал их Титову Г.А. с ведома директора ООО "Стройиндустрия" Гудкова В.В, который никогда не давал Бодунову А.В. указаний прекратить эти передачи. Бодунов А.В. не просто передавал Титову Г.А. денежные средства из кассы ООО "Стройиндустрия", а предварительно получал эти денежные средства в кассе ООО "Стройиндустрия" под отчет, то есть принимал на себя обязательства возвратить эти денежные средства в кассу ООО "Стройиндустрия". При этом, Бодунов А.В. осознавал, что ООО "Стройиндустрия" по какой-то причине вынуждено передавать эти деньги Титову Г.А, и что денежные средства он может не получить обратно. Бодунов А.В. не дарил деньги Титову Г.А, не давал деньги Титову Г.А. в долг, а погашал долги другого лица перед Титовым Г.А, деньги, которые Бодунов А.В. передавал Титову Г.А, были его личными деньгами.

Кроме того, Бодунов А.В. на протяжении ряда лет был доверенным лицом Титова Г.А. и с 22.12.2014 года по 22.12.2016 года имел по доверенности, выданной ему Титовым Г.А, свободный доступ к индивидуальному сейфу, арендуемому в банке "***" Титовым Г.А, Бодунов А.В. имел полную возможность истратить в интересах Титова Г.А. денежные средства, принадлежащие самому Титову Г.А. и хранящиеся в сейфе банка "***", к которому Бодунов А.В. имел свободный доступ. Бодунов А.В. никогда не обращался к Титову Г.А. с просьбой возместить ему деньги, потраченные им в интересах Титова Г.А, иск с требованием возвратить неосновательное обогащение был предъявлен только финансовым управляющим Бодунова А.В. и только после признания Бодунова А.В. банкротом. По их мнению, Бодунов А.В. не доказал, что он переводил в АО "***" денежные средства, принадлежащие ему - Бодунову А.В, а не денежные средства, принадлежащие Титову Г.А. и хранившиеся в сейфе, арендуемом Титовым Г.А. в банке "***", т.е. не доказал факт приобретения или сбережения Титовым Г.А. денежных средств за счет Бодунова А.В.

На заседание судебной коллегии Бодунов А.В, Титов Г.А, третье лицо Гудков В.В, представитель третьего лиц ООО "Стройиндустия" не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик обеспечили участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя финансового управляющего Бодунова А.В. Кожевниковой А.М. по доверенности Ветохиной А.А, представителей Титова Г.А. по доверенностям Рахмилович А.В, Титовой Т.В, Хамидулиной Л.О, проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 г. между ОАО "***" и Титовым Г.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере 12 460 000 руб. (л.д.12-22).

Согласно объяснениям Бодунова А.В, которые были даны им в качестве потерпевшего, следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел, в рамках уголовного дела N***, в связи необходимостью погашения задолженности по кредиту по поручению Титова Г.А. Бодунов А.В. брал из кассы ООО "Стройиндустрия" денежные средства для погашения займов (т. 1 л.д.56-66).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что Бодунов А.В. в счет погашения задолженности Титова Г.А. по кредиту, перевел денежные средства АО "***" на общую сумму 1 820 000 руб, а именно, платежными поручениями: N *** от 23 марта 2016 г. на сумму 360 000 руб.; N *** от 18 мая 2016 г. на сумму 520 000 руб.; N *** от 30 июня 2016 г. на сумму 180 000 руб.; N *** от 29 августа 2016 г. на сумму 180 000 руб.; N *** от 03 октября 2016 г. на сумму 180 000 руб.; N *** от 12 декабря 2016 г. на сумму 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 г. по делу N*** Бодунов А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кожевникова А.М. (т. 1 л.д. 23-30).

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2018 г. по делу N*** в третью очередь реестра требований кредиторов Бодунова А.В. включено требование ООО "Стройиндустрия" в размере 53 454 098 руб. 97 коп. (т. 1 л.д.31-35).

06 декабря 2018 г. Вологодским городским судом Вологодской области было рассмотрено гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом Бодунова А.В. Кожевниковой А.М. к Титову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и постановлено решение, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.46-48).

01 марта 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда вышеуказанное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2018 г. было отменено и постановлено новое решение, которым с Титова Г.А. в пользу Бодунова А.В. взысканы неосновательно полученные денежные средства, в период с 16 октября 2015 г. по 21 марта 2017 г. в размере 1057138 руб. 20 коп, проценты в размере 205189 руб. 75 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 1 057 138 руб. 20 коп. начиная со 02.10.2018 г. по дату фактической оплаты, взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 511 руб. 64 коп. (т. 1 л.д.52-55).

В обоснование настоящих исковых требований финансовый управляющий Бодунова А.В. Кожевникова А.М. указывает, что Бодунов А.В. исполнял за Титова Г.А. его обязательства перед банком в отсутствие на то каких-либо оснований, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение.

Возражая против иска, представители Титова Г.А. утверждали, что имела место договоренность между руководителем ООО "Стройиндустия" Гудковым В.В, Бодуновым А.В. и Титовым Г.А, в соответствии с которой Бодунов А.В. погашал за счет денежных средств общества долги Гудкова В.В. перед Титовым Г.А.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что Бодунов А.В. от своего имени исполнил обязательство за Титова Г.А. по погашению задолженности по кредитному договору, при этом, переведенные денежные средства были получены по указанию Титова Г.А. Бодуновым А.В. под отчет из кассы ООО "Стройиндустия".

Получение денежных средств из кассы ООО "Стройиндустия" по указанию Титова Г.А. для дальнейшего обращения их в его (Титова Г.А.) собственность путем безналичных переводов исполнялись Бодуновым А.В. по согласованию с д иректором ООО "Стройиндустрия" Гудковым В.В. и ввиду того, что Титов Г.А. являлся одним из руководителей ООО "Стройиндустрия", который и после прекращения трудовых отношений, продолжал участвовать в руководстве предприятия.

Все переводы денежных средств в пользу Титова Г.А. осуществлялись Бодуновым А.В. от своего имени, а не от имени ООО "Стройиндустрия".

Данных, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства Бодуновым А.В. Титову Г.А. принадлежали Титову Г.А, в материалах дела нет, и представителями ответчика не представлены доказательства тому факту, что Бодуновым А.В. были использованы денежные средства, принадлежащие Титову Г.А. и хранившиеся в сейфе.

Также не представлено представителями Титова Г.А. доказательств наличия какой-либо договоренности, иных правоотношений между Бодуновым А.В, Титовым Г.А, а также Гудковым В.В. или ООО "Стройиндустрия".

Из платежных поручений не следует, что Бодунов А.В. действовал как представитель или сотрудник ООО "Стройиндустрия" или Гудкова В.В, что у последних или лично у Бодунова А.В. имелись обязательства перед Титовым Г.А.

Соответственно, нет оснований полагать, что денежные средства перечислялись в соответствии с каким-либо обязательством, то есть они являются неосновательным обогащением ответчика.

Как и не представлено доказательств тому, что денежные средства были предоставлены Титову ГА. Бодуновым А.В. в целях благотворительности.

Доводы представителей Титова Г.А. о том, что на стороне Бодунова А.В. не возникли убытки, несостоятельны, поскольку, денежные средства, перечисленные Титову Г.А, были получены Бодуновым А.В. под отчет из кассы ООО "Стройиндустия", что повлекло увеличение задолженности Бодунова А.В. перед ООО "Стройиндустрия", которая взыскана судом путем включения в реестр требований кредиторов Бодунова А.В, следовательно, убытки у последнего имеют место быть.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 13 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и установив, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Бодунова А.В. о взыскании с Титова Г.А. неосновательного обогащения в размере 1 820 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что Титов Г.А. неосновательно обогатился за счет Бодунова А.В, не возвратил ему денежные средства, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 18 мая 2016 г. по 26 марта 2021 г. составляет 619356 руб. 57 коп, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 48 постановления от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начиная с 27 марта 2021 г. до дня фактической уплаты задолженности, что прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Титова Г.А. в пользу Бодунова А.В. неосновательное обогащение в размере 1820000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 619356 руб. 57 коп, а также за период с 27 марта 2021 г. по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Председательствующий:

Судьи: