Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-2298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Романовой С.В, ООО СК "Согласие" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено: иск Романовой С*** В*** к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Романовой С*** В*** неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возмещение расходов на эвакуатор в размере 5 500 руб, штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Романова С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, указывая на то, что она 11.12.2018 обратилась в ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля ***, г/н ***, в результате ДТП от 04.12.2018г. Истцом от страховщика было получено направление на ремонт в СТОА ООО "КОНТИНЕНТ". 24.12.2018г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТОА.

08.04.2019г. истцу было сообщено, что автомобиль отремонтирован и готов к передаче Романовой С.В.

Однако автомобиль имел поврежденные детали, некоторые детали отсутствовали, в связи с чем автомобиль, по договоренности, был получен истцом из ремонта для замены зимней резины на летнюю и в тот же день возвращен на СТОА для продолжения ремонта.

20.04.2019г. автомобиль был передан истцу с недоделками.

25.04.2019г. истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о предоставлении калькуляции и оплаты ремонта автомобиля, на что страховщиком дан ответ от 25.05.2019 о том, что после дополнительного осмотра автомобиля составлен Акт N от 20.05.2019, согласно которого выявлены недостатки восстановительного ремонта, выдано направление на СТОА ООО "КОНТИНЕНТ" для устранения дефектов, однако СТОА ООО "КОНТИНЕНТ" оказалась закрыта, дефекты устранены не были.

Оценив стоимость устранения дефектов, 17.06.2019г. ООО СК "Согласие" перечислило истцу 62 700 руб. в счет устранения недостатков.

После получения претензии истца, не согласного с суммой выплаты, 26.07.2019г. ответчик произвел доплату 3 500 руб, и 19.09.2019г. выплатил неустойку в размере 1 714, 84 руб.

Не согласившись с размерами произведенных выплат, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика доплату в размере 89358 руб, неустойку на нарушение срока ремонта автомобиля в размере 243 234, 36 руб, стоимость эвакуатора 5 5010 руб, упущенную выгоду в размере 128 400 руб, почтовые расходы в размере 953, 36 руб, транспортные расходы в размере 2 480 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец, а также ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии истец и ее представитель Рыбьяков В.В. явились, свою апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания суммы штрафа и изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2018 между истцом Романовой С.В. и ответчиком ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в подтверждение чего истцу выдан полис ОСАГО серии XXX N сроком страхования с 31.03.2018г. по 30.03.2019г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2018г, принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

11.12.2018г. истец обратилась в ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом событии.

Признав событие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" 04.12.2018г. выдало Романовой С.В. направление на ремонт в СТОА ООО "КОНТИНЕНТ".

24.12.2018г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ремонт. 08.04.2019г. истцу сообщили о готовности автомобиля.

Как указывала истец, ремонт был произведен некачественно, автомобиль имел поврежденные детали, некоторые детали отсутствовали, в связи с чем автомобиль, по договоренности, был получен истцом из ремонта для замены зимней резины на летнюю и в тот же день возвращен для продолжения ремонтных работ, фактически истец транспортное средство со СТОА не забирала и по акту приема-передачи от 07.02.2019г. не получала.

С целью проверки доводов истца в указанной части судом апелляционной инстанции на основании ходатайства истца проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи, совершенной от имени истца в акте от 07.02.2019г, проведение которой поручено МООСРЭ "Ассоциация судебных экспертов".

Согласно экспертному заключению N 19-01/21 от 15.03.2021 подпись от имени Романовой С.В, расположенная в Акте приема-передачи выполненных работ от 07.02.2019г, вероятно, выполнена не Романовой С.В, образцы почерка которой представлены для сравнения, а иным лицом. (Примечание: вероятная форма вывода обусловлена простотой, краткостью, ограниченностью информации, содержащейся в спорной подписи от имени Романовой С.В.). Краткая рукописная запись от имени Романовой С.В, расположенная в копии Акта приема-передачи выполненных работ от 07.02.2019г. в графе "Владелец ТС/доверенное лицо), выполнена не Романовой С.В, образцы почерка которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

20.04.2019г. автомобиль был передан истцу с недостатками после некачественного ремонта, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

25.04.2019г. истец обратилась с заявлением в ООО СК "Согласие" о предоставлении калькуляции и оплаты стоимости ремонта.

В ответ на данное заявление страховщик письмом от 25.05.2019г. подтвердил наличие недостатков восстановительного ремонта и выдал направление на СТОА ООО "КОНТИНЕНТ" для устранения дефектов.

Недостатки ремонта СТОА ООО "КОНТИНЕНТ" не были устранены по причине закрытия СТОА.

Оценив стоимость устранения дефектов, 17.06.2019г. ООО СК "Согласие" перечислило истцу 62 700 руб. в счет устранения стоимости недостатков ремонтных работ.

После получения претензии истца, не согласившегося с размером выплаченной суммы возмещения, ответчик 26.07.2019г. произвел доплату в размере 3 500 руб. за устранение недостатков и 19.09.2019г. выплатил неустойку в размере 1 714, 84 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что автомобиль находился в ремонте с 24.12.2018г. по 20.04.2019г, сумма восстановительного ремонта составила 244 949 рублей, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 13.02.2019г. по 20.04.2019г. и составляет 82 057, 91 рублей, взыскал с ответчика с учетом применения ст. 333 ГК РФ в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд счел заявленную ко взысканию сумму завышенной и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признав ее достаточной при данных обстоятельствах дела.

Признав понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомашины на СТОА в размере 5 500 руб. необходимыми к возмещению за счет ответчика в рамках ОСАГО, суд первой инстанции взыскал указанную сумму в пользу истца.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Требования истца о возмещении упущенной материальной выгоды суд счел необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела, а потому отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания доплаты за материалы и ремонт по всем пунктам акта независимой экспертизы в размере 89 358 рублей, суд обоснованно нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку все выплаты в рамках договора ОСАГО с учетом требований Единой методики истцу произведены.

Распределяя судебные расходы на оплату почтовых услуг и транспортных услуг, суд пришел к выводу о том, что их несение не являлось необходимым для истца по данному делу и отказал в их распределении.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 065 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб соглашается частично, вместе с тем полагает решение подлежащим частичному изменению.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу п. 15.2 Федерального закона N 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5% от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При определении периода нарушения прав истца, выразившегося в нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательства страховщика по выбранному способу страхового возмещения - направление на ремонт - должны были быть исполнены не позднее 12.02.2019г. (включительно), однако фактически в указанный срок исполнены не были, в связи с чем суд верно указал на наличие оснований для взыскания законной неустойки и правильно определилдату начала ее исчисления.

В этой связи судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СК "Согласие" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и отмечает, что первоначально в спорных правоотношениях способом выплаты страхового возмещения являлось направление на ремонт. Однако ремонт СТОА произведен (окончен) не был, в связи с чем страховщик удовлетворил заявления истца о пересмотре способа выплаты страхового возмещения на денежную форму. Фактически обязательства по договору ОСАГО ответчиком были исполнены лишь 26.07.2019г, поскольку именно в указанную дату страховщик произвел все необходимые выплаты истцу по страховому случаю от 04.12.2018г. До указанной даты обязательства страховщика по указанному страховому случаю нельзя считать исполненными.

Вместе с тем, суд, установив, что обязательства страховщиком в установленный законом срок и надлежащим образом исполнены не были, неверно определилпериод взыскания неустойки, поскольку не установилобстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, - дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из суммы страхового возмещения 244 949 руб. за период с 13.02.2019г. по 26.07.2019г. (164 дня) составляет 200 858, 18 руб. (244 949 x 0, 5 % x 164).

Указанный размер неустойки не превышает установленных законом лимитов ответственности, оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа в данном случае не подлежит применению, поскольку рассматриваемые правоотношения урегулированы специальной нормой - ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из указанных разъяснений следует, что специальными нормами закона, действующими в рамках правоотношений, вытекающих из договоров ОСАГО, установлен иной порядок исчисления штрафа, взыскиваемого со страховщика, и суммы взысканной в пользу страхователя неустойки при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа не имеется, коль скоро решением суда в пользу истца взыскивается лишь неустойка, которая не входит в состав страховой выплаты.

В этой связи решения суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о взыскании штрафа оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020г. отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой С*** В*** к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа отказать.

Изменить решение в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Романовой С*** В*** неустойку в размере 200 858 рублей 18 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: