Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-2363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам Волкова А.А. и Гафурова Я.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Гафурова Ярослава Маратовича в пользу Волкова Александра Александровича в лице финансового управляющего Маликова Михаила Юрьевича денежные средства в счет возмещения ущерба 362 901 руб. 23 коп, задолженность по коммунальным платежам 433 782 руб. 27 коп, госпошлину в размере 11 166 руб. 83 коп, в остальной части отказать, установила:

финансовый управляющий Маликов М.Ю. обратился в суд с иском к Гафурову Я.М. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу Волкова А.А. в счет возмещения ущерба в размере 737 157, 60 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 883 782, 27 руб, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 является финансовым управляющим должника Волкова А.А. в деле N В40-303942/2018-185-387 "Ф" о банкротстве Волкова А.А. Установлено, что 16.08.2017 между Волковым А.А. (арендодателем) и Гафуровым Я.М. (арендатором) был заключен договор аренды индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Тимошкино, ул. Архитектора Райта, д.3. 16.02.2019 арендатор освободил дом и земельный участок, однако, при передаче объектов и их осмотре были обнаружены многочисленные дефекты, дом и участок не соответствовали тому состоянию, в котором были сданы в аренду. Арендатор не оплатил фактически потребленные ресурсы и услуги интернета. До настоящего времени причиненные истцу убытки ответчиком не возмещены. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Волкова А.А. - Серегин К.Н, представитель Волкова А.А. - Шиляев С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гафурова Я.М. по доверенности Кувыкин Б.С. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Волков А.А. и Гафуров Я.М.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя Волкова А.А. по доверенности Виноградовой Е.Ю, представителей Гафурова Я.М. по доверенности Ханина Д.М. и Кувыкина Б.С, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 является финансовым управляющим должника Волкова А.А. в деле N В40-303942/2018-185-387 "Ф" о банкротстве Волкова А.А.

16.08.2017 между Волковым А.А. (арендодателем) и Гафуровым Я.М. (арендатором) был заключен договор аренды индивидуального жилого дома общей площадью 793, 6 кв.м. и земельного участка общей площадью 4 540 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Тимошкино, ул. Архитектора Райта, д.3.

Сторонами согласован срок действия договора аренды - со дня его подписания и до 15.06.2018. Если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев (п. п. 11.1, 11.3 договора).

В силу п. 6.1 договора арендная плата составляет 450 000 руб. в месяц.

При подписании настоящего договора стороны согласовали п. 6.4, что помимо оплаты первого месяца арендатор вносит сумму обеспечительного платежа в размере стоимости аренды объекта в месяц. Данная сумма идет в счет погашения денежных обязательств, а при отсутствии таковых - возвращается арендатору по истечении срока аренды.

В соответствии с п. 6.5 договора в течение всего срока аренды объекта арендатор обязан самостоятельно оплачивать услуги коммунальных служб (электроэнергию, горячую, холодную воду, газ, услуги по вывозу мусора, услуги эксплуатирующей организации).

Судом установлено, что 15.02.2019 арендатор Гафуров Я.М. освободил дом и земельный участок.

16.02.2019 Волков А.А. приехал в дом для приемки возвращаемого имущества и составления акта приема-передачи имущества. Гафуров А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Гранкина Д.В, который на передачу имущества арендатором уполномочен не был.

16.02.2019 составлен акт возврата дома и земельного участка, согласно которому отмечено изменение состояния дома по сравнению с моментом передачи дома в аренду, комплектность имущества не соответствовала перечню, перечисленному в передаточном акте, имелись повреждения имущества, изменилось состояние ремонта комнат. Также имелась задолженность по коммунальным платежам.

Акт составлен в присутствии свидетелей Шиляева С.А. и Давлатова С.Х. Гафуров Я.М. данный акт не подписал.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, но ответ получен не был.

В материалы дела стороной истца суду представлен отчет специалиста N ВР-0001/20 от 26.06.2020, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений, нанесенных арендованному недвижимому имуществу - жилому дому и участку по адресу***, и находящемуся в доме и на прилегающем земельном участке имуществу, принадлежащему Волкову А.А, для приведения дома и участка в состояние, предшествовавшее сдаче в аренду, также восстановлению первоначального состоянию трех комнат по состоянию на дату оценки - 16.02.2019, составляет 737 157 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что в доме ответчиком были проведены ремонтные работы, приведшие к улучшению имущества истца, ответчик осуществил кондиционирование дома на сумму 1 400 000 руб. В подтверждение доводов представил локальную смету по отделочным работам, произведенным в доме ответчиком, на сумму 374 256 руб. 37 коп.

Свидетель Гранкин Д.В. в судебном заседании показал, что в доме производились ремонтные работы, исправлен пол, перекрашены стены, осуществлена замена труб, установлен насос. Все изменения в части ремонтных воздействий производились с согласия истца.

Согласно акту сверки с управляющей организацией за период пользования Гафуровым Я.М. арендованного имущества с 16.08.2017 по 15 февраля 2019 года начислены коммунальные платежи в размере 1 226 679, 50 руб.

Гафуровым Я.М. оплачены коммунальные платежи лишь в сумме 342 897, 23 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования частично.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 362 901 руб. 23 коп, суд учел, что ответчиком с согласия истца были проведены ремонтные работы, приведшие к улучшению имущества истца, на сумму 374 256 руб. 37 коп, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать ущерб за вычетом расходов ответчика по оплате ремонтных работ (737 157 руб. 60 коп.- 374 256 руб. 37 коп.).

Установив, что задолженность Гафурова Я.М. по оплате коммунальных платежей составляет 883 782, 27 руб, обеспечительный платеж в размере 450 000 руб. истцом ответчику не возвращен, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 433 782 руб. 27 коп. (883 782 руб. 27 коп.- 450 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 166 руб. 83 коп.

С выводами суда по настоящему делу полностью коллегия согласиться не может.

Учитывая, что сведения о том, в каком виде ответчику было передано в пользование арендуемое имущество, при разрешении спора суд первой инстанции оставил без внимания, юридически значимые для дела обстоятельства не установил, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании представленный Волковым А.А. акт приема-передачи от 16.08.2017, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное имущество в технически исправном состоянии, годном к эксплуатации для проживания.

В силу п. 3.3 договора аренды арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения объекта или находящегося в нем имущества, если арендодатель докажет, что повреждение произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить без согласия арендодателя внутреннюю перепланировку и реконструкцию дома.

Согласно п. 3.5 арендатор обязуется возвратить объект и находящееся в нем имущество в течение 1 календарного дня по истечении срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон, но в любом случае - с учетом нормального износа.

Стороны согласовали, что арендодатель вправе не возмещать арендатору расходы по улучшению объекта, если эти улучшения являются неотделимимыми без вреда для объекта и осуществлены арендатором без согласия на то арендодателя (п. 4.2 договора).

Статьей 7 договора аренды предусмотрено, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются:

- расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов;

- реальный ущерб, в т.ч. повреждение объекта и имущества;

- неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, сданный истом ответчику в аренду жилой дом является объектом элитной жилой загородной недвижимости, находится в коттеджном поселке "Кристалл Истра".

Отделка жилого дома выполнены в едином художественном стиле оформления.

Ответчик, взявший в аренду вышеуказанное недвижимое имущество у истца, предполагал использовать его для проживания.

Материалами дела, в том числе объяснениями Волкова А.А, актом приема-передачи от 16.08.2017, актом возврата имущества от 16.02.2019, фотографиями переданного в аренду и принятого арендодателем имущества, отчетом специалиста N ВР-0001/20 от 26.06.2020, подтверждается, что ответчик установилдополнительный насос для увеличения давления воды, что, по утверждению истца, в дальнейшем привело к многократным обрывам труб скрытой проводки подачи воды в доме. Ответчик произвел изменения внутренней отделки трех комнат в доме (осуществил замену пола, дверей, батарей отопления), начал переоборудование одной из комнат - библиотеки в кинозал, оборудовал пандус, изменил покрытие пола, но переоборудование не завершил, оставив комнату в недоделанном состоянии. Указанные действия повлекли нарушение единого художественного стиля оформления дома, предусмотренного дизайн-проектом. При осмотре дома 16.02.2019 истцом было обнаружено отсутствие находившегося в доме имущества, переданного ответчику, а именно: кровати и кресла из комнаты прислуги, магнитолы, тумбы под телевизор, а также повреждения дверных коробок, дверцы ящика на кухне, сломаны придорожные фонари. В результате указанного истцу причинен ущерб на сумму 737 157, 60 руб.

Вместе с тем, доказательств согласия истца на проведение работ по переоборудованию и ремонту арендуемого жилого дома в материалы дела ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. п. 1-3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в проведении самовольного переоборудовании и ремонта жилого дома истца, на которое не получено согласие истца, в результате чего нарушен единый художественный стиль оформления дома, в повреждении имущества и утрате части находящегося в доме имущества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения убытков истцу.

При этом коллегия полагает, что материалы дела не содержат достоверных и убедительных доказательств, из которых бы усматривалось согласие Волкова А.А. на производство ремонта и переоборудования помещений жилого дома с указанием на конкретный объем работ, их стоимость. Дополнительного соглашения к договору аренды о предоставлении арендодателем арендатору права на выполнение ремонтных и иных работ, сторонами не заключалось. В то время, как работы по кондиционированию жилого дома Гафуровым Я.М. были выполнены с согласия арендодателя Волкова А.А, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2016 к договору аренды. Показания свидетеля Гранкина Д.В. доказательством получения Гафуровым Я.М. согласия Волкова А.А. на проведение переборудования и ремонтных работ дома не являются, поскольку указанный свидетель, ранее оказывавший Гафурову Я.М. агентские услуги в связи с арендой дома, может быть заинтересован в исходе настоящего спора.

В этой связи, достаточных оснований полагать, что ответчиком произведено улучшение арендованного имущества на сумму 374 256 руб. 37 коп, выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя Волкова А.А, у суда первой инстанции не имелось.

А потому решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика ущерба не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, коллегия считает возможным руководствоваться отчетом специалиста N ВР-0001/20 от 26.06.2020 и взыскать с Гафурова Я.М. в пользу Волкова А.А. ущерб в размере 737 157 руб. 60 коп.

С выводом суда о необходимости проведения зачета обеспечительного платежа в счет задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги коллегия также согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-303942/18-185-387 "Ф" в отношении Волкова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Обеспечительный платеж в сумме 450 000 руб. внесен Гафуровым Я.М. при подписании договора аренды - 16.08.2017.

Обязанность по возврату обеспечительного платежа либо его зачета в счет имеющихся у Гафурова Я.М. финансовых обязательств возникла у Волкова А.А. после расторжения договора аренды, то есть 16.02.2019.

Следовательно, указанное обязательство Волкова А.А. не относится к текущим платежам и такие требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве Волкова А.А.

После утверждения плана реструктуризации долгов гражданина вводится запрет на прекращение денежных обязательств посредством зачета встречных однородных требований, если только такой зачет не предусмотрен планом реструктуризации (абз. 5 п. 1 ст. 213.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что встречный иск Гафурова Я.М. о взыскании с Волкова А.А. обеспечительного платежа заявлен после введения в отношении Волкова А.А. процедуры банкротства и к производству суда по этим мотивам не принят. Из содержания апелляционной жалобы Волкова А.А. следует, что Гафуров Я.М. в другом деле реализовал право на обращение в суд, обратившись с требованием о взыскании с Волкова А.А. обеспечительного платежа. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2019 исковое заявление Гафурова Я.М. оставлено без рассмотрения.

В этой связи, учитывая, что ответчик внес обеспечительный платеж по договору аренды до возбуждения в отношении Волкова А.А. дела о несостоятельности (банкротстве), признании его банкротом и открытия процедуры реализации имущество, требование о зачете обеспечительного платежа в счет неисполненных ответчиком финансовых обязательств по договору аренды не относится к текущим платежам, требование о возврате обеспечительного платежа при условии возмещения арендодателю убытков в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве Волкова А.А, коллегия находит вывод суда первой инстанции о возможности произвести зачет обеспечительного платежа при определении размера взыскиваемой с Гафурова Я.М. в пользу Волкова А.А. задолженности по оплате коммунальных платежей является ошибочным.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты коммунальных платежей в период аренды жилого дома и земельного участка, опровергающих представленный истцом расчет долга и составленный управляющей организации акт сверки взаиморасчетов, а также платежные документы об оплате Волковым А.А. коммунальных услуг, учитывая установленную п. 6.5 договора аренды и ст. 616 ГК РФ обязанность арендатора по оплате данных услуг, коллегия приходит к выводу о том, что с Гафурова Я.М. в пользу Волкова А.А. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 883 223, 65 руб, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гафурову Я.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит отмене.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Волкова А.А. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 223, 65 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности требований о возмещении ущерба, о праве ответчика на возмещение затрат на улучшение имущества Волкова А.А, об отсутствии у последнего права на получение с ответчика оплаты коммунальных услуг, отмену или изменение решения суда повлечь не могут, поскольку выводов суда по настоящему делу не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Волкова А.А. - Маликова М.Ю. к Гафурову Я.М. о возмещении ущерба, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск финансового управляющего Волкова А.А. - Маликова М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Гафурова Ярослава Маратовича в пользу Волкова Александра Александровича ущерб в размере 737 157 руб. 60 коп, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 883 782 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 223 руб. 65 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи