Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-2390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио и фио к фио о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Прекратить право собственности фио на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 237, расположенную по адресу: адрес, признав равное право собственности на указанную долю за фио, фио Александровной и фио фио.

Взыскать с фио, фио и фио фио в пользу фио сумма в счет принудительной выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему ранее 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 237, расположенную по адресу: адрес, право собственности на которую настоящим решением суда прекращено.

Указанная денежная компенсация в размере сумма подлежит оплате фио, фио и фио фио в пользу фио посредством денежных средств, внесенных фио на депозит Управления Судебного департамента адрес платежами:

- в размере сумма от дата (чек-ордер СБ 9038/1325, операция 5001);

- в размере сумма от дата (чек-ордер СБ 9038/1705, операция 5005).

Взыскать с фио в пользу фио, фио и фио почтовые расходы в общем размере сумма, судебные расходы на оценку спорного имущества в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а сумма, по сумма в пользу каждой.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих сведений:

- о погашении права собственности фио на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 237, расположенную по адресу: адрес;

- о погашении права равнодолевой собственности фио, фио и фио фио в квартире N 237, расположенной по адресу: адрес (по 1/4 доле за каждой);

- о праве равнодолевой собственности фио, фио и фио в праве общей долевой собственности на квартиру N 237, расположенной по адресу: адрес, по 1/3 доле за каждой.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу принятые определением Бутырского районного суда адрес от 24.0.2019 обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру N 237, расположенную по адресу: адрес отменить, УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио обратились в суд иском к ответчику фио о признании незначительной принадлежащей последней на праве собственности 1/4 доли в квартире N 237, расположенной по адресу: адрес, и выплате компенсации за нее в размере сумма В обоснование иска указали, что данная квартира, состоящая из одной изолированной, одной проходной и одной запроходной комнат, принадлежит сторонам в равных долях, в названной квартире истцы постоянно зарегистрированы и проживают вместе с членами своей семьи, тогда как ответчик членом их семьи не является, а многочисленные судебные споры сторон свидетельствуют о невозможности совместного использования такого жилого помещения и затянувшемся конфликте между ними. Просили суд признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, признав за ними право собственности на принадлежащую фио 1/4 долю в данном жилом помещении, а также взыскать с ответчика в их пользу понесенные ими в ходе рассмотрения настоящего спора судебные расходы в общем размере сумма, в том числе почтовые расходы в общем размере 467, 36 коп. (сумма + сумма), расходы на оценку спорного имущества в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

дата фио на основании договора дарения произвела отчуждение ранее принадлежавшей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру в пользу фио, право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата.

дата в ходе рассмотрения спора на основании ходатайства фио судом произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего фио

В редакции уточненного искового заявления истцы все ранее заявленные требования поддержали, за исключением требований о признании фио утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Уточнили размер компенсации, подлежащей выплате ответчику за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире N 237, расположенной по адресу: адрес, которая по результатам судебной экспертизы составила сумма

Представитель истцов фио, фио, фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заинтересованность его доверителя в принадлежащей ему части квартиры, которую он намерен использовать для своего проживания, поскольку иной недвижимости не имеет и зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения суда от дата, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что он не заявлял о выделе доли, имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, его доля не может быть признана незначительной.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истцы фио, фио, фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель истцов фио, фио, фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, указанных в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлись фио, фио, фио, фио в равных долях (по 1/4).

дата фио подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру фио на основании договора дарения доли квартиры, право собственности нового собственника зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата дата фио зарегистрировался в указанной квартире по месту жительства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 237, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 62, 2 кв.м, жилой площадью 44, 20 кв.м, состоит из изолированной комнаты размером 13, 7 кв.м, запроходной комнаты площадью 11, 3 кв.м и проходной комнаты площадью 19, 2 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 252, 258, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что доля фио в праве собственности незначительна, ее выдел в натуре невозможен, интерес в использовании квартиры без привлечения части квартиры, находящейся в собственности членов одной семьи фио, фио, фио, невозможен, в связи с чем удовлетворил иск, обязав истцов компенсировать ответчику стоимость доли.

При этом суд исходил из того, что фио является для истцов посторонним, доля жилой площади, приходящаяся на ответчика, составляет 11, 05 кв.м, комната, соответствующая по размерам этой доле, в квартире отсутствует, в жилом помещении сложился и существует на протяжении многих лет порядок пользования им, отношения между собственниками квартиры (истцами - с одной стороны, и ответчиком - с другой стороны) носят конфликтный характер.

Однако согласиться с выводом суда о размере подлежащей выплате фио денежной компенсации нельзя.

Определяя размер подлежащей выплате фио денежной компенсации, суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского". Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы наименование организации, стоимость 1/4 доли в квартире составляет сумма

Используя данное заключение, суд пришел к выводу о том, что выплата фио компенсации в размере сумма является адекватной защитой его права в связи с прекращением права собственности на долю.

Между тем, при определении стоимости 1/4 доли эксперт не устанавливал рыночную стоимость всей квартиры, для сравнения использовал объекты, в которых подлежала реализации 1/4 доля в праве. Таким образом, эксперт фактически исходил из того, что доля в квартире имеет более дешевую стоимость в пересчете на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, поскольку фактически покупатель приобретает не индивидуальное жилье.

Однако, определяя размер денежной компенсации за 1/4 долю в спорной квартире, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорная 1/4 доля в квартире выкупается владельцами 3/4 долей (1/4 + 1/4 +1/4) в этой же квартире, в связи с чем приобретение фио, фио, фио доли увеличит стоимость их имущества.

При этом фио утрачивает право собственности на принадлежавшую ему долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности (определение рыночной стоимости 1/4 доли в квартире без определения рыночной стоимости самой квартиры) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/4), а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: адрес, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции фио предоставил отчет наименование организации N К/ дата/Н, согласно выводам которого наиболее вероятная рыночная стоимость оценки (квартиры), расположенной по адресу: адрес, общей площадью 62, 2 кв.м по состоянию на дата составляет сумма. Следовательно, стоимость 1/4 доли выделяющегося собственника составляет сумма (11 733 300:4).

Однако истцы не заявили уточненные исковые требования относительно размера денежной компенсации, которую они готовы выплатить фио Оспаривая отчет наименование организации N К/ дата/Н, представитель истцов фио не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости квартиры, в которой находится спорная 1/4 доля, также не представила доказательств обеспечения иска на сумму, соответствующую рыночной стоимости указанной доли без учета коэффициента низкой ликвидности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио фио к фио о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий

Судьи