Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Зайончковского фио удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный от имени фио с фио дата

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, восстановления государственной регистрации права собственности фио на указанную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском в суд к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата от имени фио с фио

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, длительное время проживает в Германии. дата фио выдала доверенность на имя фио, который занимался вопросами аренды указанной квартиры в адрес в интересах истца. Впоследствии фио стало известно, что дата фио, действуя от ее имени, заключил договор купли-продажи квартиры с фио, с которой его связывают супружеские отношения. фио о сделке по отчуждению ее квартиры ничего не было известно, договор купли-продажи она не видела, денежных средств от продажи квартиры не получала. О том, что она не является больше собственником квартиры, фио узнала случайно.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата произведена замена фио, умершей дата, ее правопреемником фио

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец фио уточнил основание иска, просил признать договор купли-продажи от дата недействительным как сделку, совершенную представителем в ущерб интересам представляемого.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о сделке фио узнала только в дата, кроме того, имеются основания для восстановления срока исковой давности в случае его пропуска ввиду состояния здоровья фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск, пояснила, что у фио имелись денежные средства на покупку квартиры от продажи иной недвижимости, никаких доказательств сговора с фио не представлено, на момент совершения сделки между супругами был заключен брачный договор, заявила о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с дата и составляет дата.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что у фио имеется расписка о передаче денежных средств, однако ранее данную расписку никто не истребовал, она находится в Германии, в настоящее время авиасообщение с Германией прекращено, в связи с чем, передать данную расписку не представилось возможным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель третьего лица фио по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио выдала доверенность фио на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, с правом заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя все условия сделок по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать их в предусмотренных законом случаях в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о регистрации; с правом расписываться, выполнять поручения доверителя, со сроком действия доверенности три года.

Доверенность удостоверена генеральным консулом РФ в адрес.

дата фио от имени фио заключил договор купли-продажи со своей супругой фио, согласно которому он продал, а фио приобрела 2-х комнатную квартиру, общей площадью 46, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, за сумму сумма, которые фио передала фио

дата фио умерла.

Как следует из ответов на запросы нотариуса адрес фио, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился фио, действующий по доверенности от имени фио, иных наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Истец полагал, что сделка совершена в ущерб интересам истца и является недействительной в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ.

фио постоянно проживала на адрес, до выдачи доверенности дата на имя фио и впоследствии, согласно договору аренды квартиры от дата, сдавала спорную квартиру в аренду до дата, от сдачи квартиры получала арендную плату.

дата фио от имени фио заключил договор купли-продажи с фио В тот же день между фио и фио был заключен брачный договор с целью определения правового режима имущества супругов, а именно с указанием на то, что недвижимое имущество супруги является не совместно нажитым, а личным ее имуществом. При этом, заключая два указанных договора в один день, невозможно установить, какой из этих договоров был заключен первоначально. Кроме этого, в дело представлена расписка о получении денежных средств от фио ее супругом представителем фио - фио от имени фио в размере сумма (л.д. 84). Однако доказательств передачи денежных средств фио фио, в том числе расписки о получении указанных денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Из искового заявления следует, что фио не знала о продаже квартиры, имела намерение распорядиться спорной квартирой с помощью фио, после обращения в МФЦ адрес истцу стало известно о продаже квартиры фио

Вместе с тем, доказательства передачи фио денежных средств по договору купли-продажи предоставлены не были, истец факт получения денежных средств отрицал, ответчик доводы истца не опроверг.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 174, 182, 209, 218, 292, 309 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что намерение фио сдавать спорную квартиру через представителя фио в аренду, продажа квартиры представителем фио - фио своей супруге фио, заключение в день подписания договора купли-продажи спорной квартиры между фио и фио брачного договора, наличие у фио расписки о передаче денежных средств за спорную квартиру, написанной ее супругом, отсутствие расписки фио о получении денежных средств за проданную квартиру, неосведомленность фио о продаже ее квартиры, свидетельствуют о совместных действиях представителя фио - фио и другой стороны сделки - фио, являющейся супругой фио, в ущерб интересам представляемого фио, который заключается в материальных потерях, лишении права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный от имени фио с фио дата

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции признаны несостоятельными, со ссылкой на то, что истец о сделке не знала, ее участниками не была поставлена в известность о ее совершении, постоянно проживала на адрес, о смене собственника квартиры истец впервые узнал в дата при посещении МФЦ, о чем впоследствии сообщил фио Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, она была получена дата При этом, в суд с настоящим иском истец впервые обратилась дата, т.е. в пределах срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда фио стало известно о нарушении ее прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела. Так суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица фио по доверенности фио о том, что отсутствие у фио расписки именно от фио также не может свидетельствовать о сговоре вышеуказанных лиц, напротив, ею в материалы была представлена расписка лица, которое действовало на законных основаниях от имени фио, и которое фио уполномочила получить деньги от продажи квартиры, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен скок исковой давности в виду того, что впервые исковое заявление фио к фио о признании сделки недействительной было подано в Замоскворецкий районный суд адрес дата, между тем, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что о нарушении своего права, истцу стало известно дата, с даты получения выписки из ЕГРН, при этом, истец обратился в суд с иском, согласно штампу Замоскворецкого районного суда адрес дата, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что истец обратился в пределах срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда фио стало известно о нарушенном праве.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: