Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о прекращении права собственности, разделе домовладения, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил о прекращении права собственности фио на 25/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 99, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, разделе жилого дома, расположенного по адресу: адрес, прекращении права долевой собственности фио, фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, выделе в собственность фио квартиры N 1 площадью 65, 2 кв.м. (комната 13, 5 кв.м, комната 2 - 9, 3 в.м, комната 3 - 8, 5 кв.м, комната 3А - 9, 4 кв.м, комната 5 - 24, 5 кв.м. (мансарда), комната 4 - веранда площадь вспомогательного использования 12, 2 кв.м, выделе в собственность фио квартиры N 2 площадью 34, 3 кв.м. (комната 1 - 20.4 кв.м, комнат 2 - 13, 9 кв.м, комната 3 веранда площадь вспомогательного использования 13, 6 кв.м.).

Свои требования мотивирует тем, что жилой дом по адресу: адрес, общей площадью 103 кв.м, жилой площадью 81, 4 кв.м. находился в общей долевой собственности. дата произошел пожар, в результате которого доли дома, которыми пользовались фио, фио(37/100), фио (25/100) были уничтожены полностью. Решением Зюзинского районного суда адрес от дата за бывшим собственником 38/100 долей, не пострадавшего от пожара, было признано право собственности в виде 3-х комнатной квартиры состоящей их 3-х комнат общей площадью 43.4, жилой 32.4 кв. адрес 37/100 долей фио и фио восстановили свою долю жилого дома. Решением Зюзинского районного от дата за ними было признано право собственности на 37/200 долей домовладения за каждым. В дата фио умерла, фио принял наследство и стал собственником 74/200 долей домовладения. фио в восстановлении жилого дома по адресу: адрес, участия не принимал, а вместо сгоревшей 25/100 доли дома на земельном участке, находящегося в общем долевом пользовании осуществил строительство нового дома - строение 2. Решением Зюзинского районного суда адрес от дата за фио было признано право собственности на указанный возведенный жилой дом кадастровый номер 77:06:0012014:1234, общей площадью 103, 2 кв.м, по адресу: адрес. В исковом заявлении и мотивировочной части решения суда, указано "вместо сгоревшей части дома возведено строение, являющееся жилым помещением". Учитывая что фио вместо своей доли в домовладении 7-а на земельном участке, находящимся в общем долевом пользовании, построил новый дом площадью 103 кв.м, (строение 2), в восстановлении дома участия не принимал, передал бывшему сособственнику право на восстановление части дома в виде комнаты, право собственности фио на 25/100 долей в сгоревшем жилом доме 7-а по адрес Москве подлежит прекращению. Более 19 лет, жилой дом жилой площадью 99.5 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес находится в пользовании двух собственников истца (ранее его матери) и ответчика фио, восстановивших его после пожара.

Бывший сособственник 38/100 долей восстановил часть жилого дома после пожара (фундамент, единую заднюю стену жилого дома, крышу), в результате чего в ее пользовании перешла комната 8.1 кв.м, которая была первоначально соединена с комнатой бывшего собственника. В дальнейшем комнаты, чердак был переоборудован в мансарду площадью 24.5 кв.м. В пользовании истца находятся помещения жилой площадью 65.2 '.3.5+9.3+8.5+9.4 +24.5) кв.м, в пользовании ответчика фио 34.3 (20.4+13.9) кв.м, что составляет общую жилую площадь жилого дома в размере 99.5 кв. адрес общей долей собственности имеют изолированные жилые помещения, оборудованные отдельными входами, изолированы не только жилые, но и подсобные помещения, самостоятельные системы энергоснабжения, отдельные договора на оказание телефонной связи. Учитывая, что при прекращении общей долевой собственности и выделе долей в натуре сохраняется возможность использовать имущество по назначению, имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, возможно прекратить право долевой собственности фио и фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0012014:1131 и выделить в собственность фио квартиру N1 площадью 65.2 (комната 1 площадью 13.5 кв.м.; комната 2 площадью 9.3 кв.м.; комната 3 площадью 8.5 кв.м.; комната 3 А площадью 9, 4 кв.м.; комната 5 площадью 24.5 кв.м, (мансарда); комната 4 веранда площадь вспомогательного использования 12.2), выделить в собственность фио квартиру N 2 площадью 34, 3 кв.м, (комната 1 площадью 20, 4 кв.м; комната 2 площадью 13, 9 кв.м, комната 3 веранда площадь вспомогательного использования 13, 6).

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, в том числе уточненные, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что после восстановления домовладения после пожара, фио заняла часть площади (8, 5 кв.м.), относящейся к его доле в праве собственности на указанное домовладение, без его согласия. Право на восстановление его доли или какой-либо части он не передавал, никогда не заявлял о намерении отказаться от права собственности на часть домовладения. После действий фио, у него отсутствует доступ и возможность восстановить своей часть домовладения.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец фио и его представитель фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца фио по доверенности фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, вынести по делу новое решение, ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио, фио, ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио на основании договора дарения доли жилого домовладения от дата является собственником 38/100 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 99, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, объектом права является жилой дом, назначение жилое, площадь 99, 5 кв.м, количество этажей - 1.

Собственником 74/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес является ответчик фио, в подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в котором указаны сведения в отношении спорного объекта недвижимости - жилого дома, площадью 99, 5 кв.м, с количеством этажей 1.

дата произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в результате которого, часть дома, принадлежащая фио, сгорела полностью, что подтверждается представленной справкой 4 РОГПН ОГПС адрес от дата.

В соответствии с представленным кадастровым паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, по состоянию на дата (дата составления экспликации), жилой дом, расположенный по адресу: адрес, имеет две квартиры, площадь по жилым помещениям - 99, 5 кв.м, площадь с летними по жилым помещениям 125, 3 кв.м.

Из поэтажного плана на жилой дом, расположенный по адресу: адрес усматривается, что указанный жилой дом изображен на поэтажном плане красными линиями, и поэтажный план имеет сведения о том, что разрешение на восстановление после пожара помещений N 1, А, а, б не представлено.

Истцом заявлены исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 99, 5 кв.м, признании права собственности на жилой дом по указанному адресу площадью 99, 5 кв.м, выделении в собственность фио квартиры N 1 площадью 65, 2 кв.м, - комната N 1 площадью 13, 5 кв.м, комната N 2 площадью 9, 3 кв.м, комната N 3 площадью 8, 5 кв.м, комната 3А площадью 9, 4 кв.м, комната N 5 площадью 24, 5 кв.м. (мансарда), комната 4 - веранда вспомогательного использования 12, 2 кв.м.)

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 8, 9, 131 209, 222, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. 7, 10 ЗК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 196 ГПК РФ, положениями ФЗ от дата N218-ФЗ "о государственной регистрации недвижимости", п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" которыми предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что в настоящее время объект недвижимого имущества в отношении которого заявлены требования, не соответствует объекту недвижимого имущества, состоящему на кадастровом учете и в отношении которого стороны являются собственниками, поскольку площадь жилого дома увеличена с 99, 5 кв.м. до 125, 3 кв.м.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012014:7118 площадью 1248 +/- 12кв.м, по адресу: адрес, участок N 91 по Дзержинской ж.д. относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для строительства дома облегченного типа и дальнейшей эксплуатации.

Из договора застройщика от дата следует, что земельный участок в адрес, участок 91 по Дзержинской ж.д. площадью 1248 кв.м. предоставлен фио для возведения деревянного дома площадью до 70 кв.м.

При этом, истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что земельный участок с адресным ориентиром адрес, участок N 91 по Дзержинской ж.д. и земельный участок на котором возведен жилой дом, в отношении которого заявлены требования по адресу: адрес является одним и тем же земельным участком.

Также суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены технические планы на вновь образовывающиеся объекты недвижимости. При этом, указал, что судебный акт не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена Приложением N 1 к Приказу Минэкономразвития России от дата N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Кроме того, учел, что из заключения специалиста N 5078 от дата о проведении строительно-технического исследования, представленного истцом, следует, что техническое состояние фундамента части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012014:7118, пострадавшего в результате пожара, негодное, согласно нормативу "Методика определения физического износа гражданских зданий", утвержденному Приказом по Министерству коммунального хозяйства адрес от дата N 404. Техническая возможность раздела (выдела) доли в спорном жилом доме в соответствии со сложившимся порядком пользования с наименьшими отступлениями от идеальных долей между сособственниками возможна.

При этом, специалистом в заключении не приведены варианты раздела (выдела доли) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, специалист лишь ограничился указанием на возможность раздела (выдела) доли в соответствии со сложившимся порядком пользования с наименьшими отступлениями.

Исходя из этого, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено несоответствие объекта недвижимого имущества, поставленного на кадастровый учет, в отношении которого зарегистрировано право собственности сторон и реально существующего объекта недвижимости, в отношении которого заявлены требования, установлено увеличение площади одноэтажного жилого дома с 99, 5 кв.м. до 125, 3 кв.м. с возведением мансардного этажа, при этом, суд учел, что доказательств идентификации объекта суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что истцом иных требований в отношении жилого дома не заявлено, а суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ лишен права при рассмотрении данного дела по существу выйти за рамки заявленных требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не принято решение по всем заявленным исковым требованиям опровергается имеющимся в материалах дела судебным решением, согласно которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат указания на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: