Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2517/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней фио, фио, фио, фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым с истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации взысканы судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1564/18 в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио о признании недействительным решений, принятых внеочередным общим собранием членов наименование организации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда от дата отменено, постановлено новое решение, которым также отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое заявители фио, фио, фио, фио просят отменить по доводам частной жалобы, в том числе, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом в судебном заседании от дата.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц фио, фио, фио, фио о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений об извещении других лиц, участников процесса.

Таким образом, определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1564/18 по иску Государственной жилищной инспекции адрес, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио о признании недействительным решений, принятых внеочередным общим собранием членов наименование организации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда от дата отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Тем самым, итоговое решение состоялось по делу в пользу ответчика, на стороне которого принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации, которое по правилам ст. 98 ГПК РФ имеет право на соответствующее возмещение судебных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 своего Постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем третьего лица наименование организации при подаче заявления о взыскании судебных расходов в подтверждение их фактического несения представлен акт о выполненных работах N 1 от дата, составленный наименование организации и наименование организации, согласно которому во исполнение договора N 5/19-С на оказание юридических услуг от дата исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы (оказаны услуги) на общую сумму в размере сумма При этом исполнителем принималось участие при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях в апелляционной инстанции, готовился отзыв на апелляционную жалобу, принималось участие в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о восстановлении срока, готовилось заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем наименование организации представлены относимые и допустимые доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя, а также материалы дела подтверждают, что фактическое процессуальное поведение третьего лица при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта по делу. При этом доводы заявителей о том, что в смете расходов наименование организации заложены расходы на юридические услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание, что в данном случае третьим лицом понесены расходы по оплате юридических услуг которые подлежат возмещению в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу третьего лица наименование организации расходы по оплате услуг представителя по сумма с каждого из истцов, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Указанный размер расходов, подлежащих взысканию с каждого из истцов, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым, а равно учитывающим существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления представителя наименование организации о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции адрес, фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации судебные расходы по сумма с каждого.

Судья: