Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-2675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Кузьминовой И.В., Кузьминовой И.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьминовой И. В, Кузьминовой И.М. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 684 367 руб. 51 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 10 043 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Кузьминовой И.В, Кузьминовой И.М. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2017 года в результате залития имуществу и отделке квартиры по адресу: г.., причинен ущерб.

Управляющей компанией ООО "Фортъ" по факту залива был составлен акт N 17 обследования квартиры N.., были выявлены повреждения, причиной аварии обозначена - течь под ИПУ ГВС в техническом шкафу в квартире...

Недвижимое имущество и отделка по названному адресы на дату залития были застрахованы в САО "ВСК".

Во исполнение условий договора страхования истцом в пользу Овсяницкого О.С. выплачено страховое возмещение в размере 684 367 рублей 51 копейка.

На основании имеющихся сведений САО "ВСК" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к собственнику квартиры N 227, исковые требования были судом удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано, поскольку согласно информационного письма Управляющей компании ООО "Фортъ" в акте N 17 допущена техническая ошибка в указании квартиры виновника залива квартиры N 227, вместо квартиры N 197.

Таким образом, с настоящим иском истец обратился к собственникам квартиры N 197, с требованием о взыскании денежных средств в размере 684 367, 51 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 10 043, 68 руб.

Представитель истца Солодко Н.Г, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кузьминовой И.В. по доверенности Семенов П.П, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Ответчик Кузьминова И.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО "Фортъ" Тришакин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Кузьминовы И.В. и И.М. по доводам апелляционных жалоб, в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Солодко Н.Г, представитель ООО "Фортъ" по доверенности Тришакин Д.А. в заседание апелляционной интенции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель Кузьминовой И.В. по доверенности Тренин К.В. в заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017 года между САО "ВСК" и Тарновским А.Я. заключен договор страхования объекта по адресу:.., страховая сумма по объекту страхования "внутренняя отделка и оборудование квартиры" составила 5 000 000 рублей, период страхования с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года.

27 августа 2017 года в 21 час 29 минут произошло залитие квартиры N 193 по адресу:.., в результате чего нанесены следующие повреждения: отключена электроэнергия до полного высыхания, во всем жилом помещении на потолке и обоях видны следы от протечек, вздутие венецианской штукатурки, расслоение всех дверных откосов, вспучивание ламинированного паркета.

Собственником кв. N.., является Овсяницкий О.С.

Характер и объём повреждений квартиры по адресу:.., определены на основании ООО "ОцЭкс". Размер ущерба составил 713 448 рублей 76 копеек без учета износа, 684 367 рублей 51 копейку с учетом износа.

Во исполнение договора страхования САО "ВСК" платежным поручением N 85308 от 15 декабря 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 684 367 рублей 51 копейка.

Согласно приложенного акта N 17 составленного Управляющей компанией ООО "Фортъ" причиной аварии явилась течь под ИПУ ГВС в техническом шкафу в квартире N 227. 28 августа 2017 года в 00 час. 30 мин. Произведена замена прокладки под водосчетчиком ГВС, течь устранены.

Собственником кв. N 227 по адресу:.., является Перминова А.С...

Истец САО "ВСК" обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Перминовой А.С. о взыскании ущерба, решением от 18.7.2018 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2019 года решение суда от 18.07.2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что поступила информационная справка из ООО "Фортъ" о допущенной технической ошибки в акте N 17 об указании квартиры виновника залива N 227, вместо квартиры 197.

Согласно ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственниками квартиры N 197 являются ответчики.

Из информационной справки ООО "Фортъ" следует, что при проверки актов о причинении вреда вследствие аварийных ситуаций за 2017 года установлено, что в акте N 17 допущена опечатка, вместо квартиры N 197 указана квартира 227, заявка о залитии по стояку 197 квартиры поступила на диспетчерскую 22.07.2017 года, точное время и дата события не установлены ввиду длительного отсутствия собственников.

Из заявки N 1 от 22.07.2017 года следует, что от консьержа поступила заявка "течь по стене в подъезде", выполнял заявку ООО "Фортъ", были выполнены работы: перекрыты стояки ХВС И ГВС на 1 зону, нет доступа в квартиру 189 7 этаж. Течь временно устранена. При проверке в подъезде на стене следы мокрой протечки. Течь из квартиры N 197, со слов жильца кот в туалете открыл гигиенический смеситель, житель течь устранил самостоятельно.

Также была заявка N 6 от 27.08.2017 года, из которой следует, что произошла протечка из квартиры N 227, жителей нет дома, перекрыты стояки, в квартире 227 течь под водосчетчиком ГВС, замена прокладки под водосчетчиком, течь устранена.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что квартира N 197 расположена над квартирой 193, квартира 227 расположена в иной секции, произошла техническая ошибка, видимо из-за наличия второй заявки N 6, а также указана и дата залития из заявки N 6.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд исходил из того, что акт о заливе N 17 был составлен Управляющей компанией, то есть осмотр квартиры N 193 по факту залива был произведен комиссией, указаний в акте, что следы протечки располагались, в том числе на потолке, также учитывая, что по данному факту была проведена проверка Управляющей компанией ООО "Фортъ", согласно которой, установлено наличие технической ошибки в акте в указании квартиры 227, вместо квартиры 197, то есть установлено, что залитие квартиры N 193 произошло из вышерасположенной квартиры 197, что также подтверждается заявкой N 1, в связи с чем суд пришел к выводу, что факт залива квартиры N193 был установлен ООО "Фортъ" и произошел по вине жильцов квартиры 197, расположенной по адресу: г...

С указанными выводами коллегия согласиться не может с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования требований, либо возражений.

Истец, действую в порядке суброгации на основании положений ст. 965 ГК РФ, вправе предъявить требования о взыскании страхового возмещения лишь к лицу, ответственному за убытки, то есть к виновному в заливе лицу.

В качестве письменных доказательств вины ответчиков по настоящему делу в заливе истцом представлен комиссионный акт управляющей компании ООО "Форт" о заливе N 17, согласно которому залив 27.08.2017г. в квартире N 193 по адресу:... произошел из квартиры N 227 в результате течи под ИПУ ГВС в техническом шкафу (л.д.28).

Далее, исходя из ответа ООО "Форт" на запрос суда от 16.07.2020г. следует, что в результате технической описки в акте N 17 виновным в заливе квартиры N 193 от 22.07.2017г. указана квартира 227 вместо квартиры N 197, из которой и произошел залив истцом представлен (л.д...).

Согласно информационной справки ООО "Форт" от 06.02.2019г. в акте N 17 действительно имеется техническая опечатка и вместо виновной в заливе квартиры N 227 необходимо было указывать квартиру N 197. При этом указано, что залив квартиры N 193 произошел 30.08.2017г. (л.д...).

Одновременно, как следует из выписки из журнала ОДС N 1 от 22.07.2017г, примерно в 09 час. 00 мин. Консьержем выявлена течь по стене подъезда.

Из указанной выписки следует, что течь происходит из квартиры 197, в результате непроизвольного открытия гигиенического смесителя в туалете (л.д...).

При этом из выписки с журнала ОДС N 6 по заявке из квартиры 215 по адресу:... установлено, что происходит сильная течь воды сверху по стояку в техническом шкафу в туалете. Протечка из квартиры 227 течь под водосчетчиком ГВС (л.д...).

В целях установления обстоятельств залива коллегией в заседание для допроса в качестве свидетелей вызывались члены комиссии, составлявшие акт N 17. Однако согласно справок ООО "Фортъ" на запрос суда явку указанных лиц в суд обеспечить не представляется возможным в силу того обстоятельства, что главный инженер ООО Бестужев М.В. уволен из организации 15.09.2017г, а инженер Костричкина Е.И. уволена 31.08.2017г.

При указанных обстоятельствах с учетом представленных письменных доказательств по делу, коллегия приходит к выводам о недоказанности истцом вины ответчиков в заливе, в следствие ненадлежащих исполнением ООО "Фортъ" обязанностей по фиксации обстоятельств залива.

Так с учетом выписки из журнала ОДС N 6 от 27.08.2017г, комиссионного акта о заливе N 17, а также ответа ООО "Фортъ" на запрос суда от 16.07.2020г. следует, что залив в квартире 193 произошел их квартиры 197 в результате течи под ИПУ ГВС в техническом шкафу. При этом при составлении акта N 17 произошла техническая описка в результате которой вместо правильного места залива - квартира 197 указано неверное место залива квартира 227.

С учетом изложенных обстоятельств первоначальным документом, на основании которого впоследствии и составлялись комиссионный акт о заливе N 17 и справка ООО "Форт" на запрос суда от 16.07.2020г. о причинах залива, является выписка из журнала ОДС N 6 от 27.08.2017г. (л.д...).

Однако, из указанной выписки следует, что заявка о заливе на диспетчерскую службу поступило из заливаемой квартиры N 215 по...

Согласно представленной в дело дислокации расположения квартир в доме 16 по... заливаемая квартира 225 расположена на 16 этаже дома, а квартира 197, из которой согласно комиссионного акта о заливе N 17 и справки ООО "Форт" на запрос суда от 16.07.2020г. происходил залив, находится на 9 этаже дома.

Поскольку данное обстоятельство невозможно в силу объективных физических явлений, действия общеизвестных законов гравитации, ни один из представленных истцом документов, а именно выписка из журнала ОДС N 6 от 27.08.2017г, комиссионный акт о заливе N 17, а также ответ ООО "Фортъ" на запрос суда от 16.07.2020г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ответчиков, проживающих в квартире 197 в заливе квартиры 193.

Судебной коллегии каким либо образом восполнить, либо восстановить обстоятельства залива путем допроса свидетелей, назначения экспертизы или иным образом не представляется возможным в силу ненадлежащего исполнения ООО "Фортъ" своих обязанностей по правильной фиксации причин залива.

С учетом изложенного, коллегия находит необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отказав при этом в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года отменить.

В иске САО ВСК к Кузьминковым И.В. и И.М. о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: