Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-2727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде 1 инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционным жалобам истца наименование организации, ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, по иску наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками земельного участка N 10, расположенного на адрес наименование организации, членами СНТ не являются, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчиков от его заключения, с дата ответчики не оплачивали взносы в СНТ, при этом пользовались объектами инфраструктуры СНТ, на уведомления об уплате не реагировали.

Стороны в суд первой инстанции не явились. Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд постановилвышеприведенное решение, которое было обжаловано в апелляционном порядке фио, действующим также на основании доверенности от фио

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об извещении фио о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от дата отменила решение Лефортовского районного суда адрес от дата и постановилапо делу новое решение, удовлетворив частично исковые требования наименование организации, взыскав с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя по сумма с каждого.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда поданы кассационные жалобы истцом наименование организации и ответчиком фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец - наименование организации в суде апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, куда вошли: оплата членских взносов за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, пени за просрочку платежей, предусмотренные п. 7.2 Правил пользования земельными участками (Правила внутреннего распорядка), утвержденными решениями общих собраний членов наименование организации, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, - за дата сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, согласно приведенному в исковом заявлению расчету.

Представитель истца фио в суде апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержал. Ответчики фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика фио, действующего также по доверенности от имени фио, в суд апелляционной инстанции поступили возражения против иска с указанием о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции допущено такое процессуальное нарушение, в связи с чем, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что, в силу положений ст.20 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст.21 ФЗ N 66-ФЗ).

В соответствии со ст.8 вышеуказанного ФЗ N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что фио и фио являются собственниками земельного участка N 10, площадью 697 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/т "Мосводоканал-2" - по ? доле в праве собственности у каждого.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчики членами СНТ не являются, с дата ответчики не оплачивали взносы в СНТ, сами же пользовались объектами инфраструктуры СНТ, на уведомления об уплате не реагировали. Данное обстоятельство ответчики в ходе рассмотрения дела не опровергли.

Согласно протоколу N 1 общего собрания членов наименование организации от дата, на дата утверждены членские взносы в размере сумма с сотки.

Согласно протоколу N 1 общего собрания членов наименование организации от дата следует, что утверждена смета на 2016-2017 гг. в размере членских взносов сумма с сотки.

Согласно п.7.2. Правил пользования земельными участками и взаимоотношения между владельцами (собственниками) садовых участков и Товариществом (правила внутренного распорядка), утвержденных общим собранием садоводов "Моводоканал-2" дата в соответствии с протоколом N 1/97, уплата членских и целевых взносов производится ежегодно в период с мая по сентябрь, на лиц, не уплативших взносы до дата за текущий год начисляются пеня в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и иными объектами общего пользования СНТ за период 2015-2017 гг, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет:

- за дата - сумма (сумма х 6.97 соток), - за дата - сумма (сумма х 6.97 соток), - за дата - сумма (сумма х 6.97 соток), всего сумма Ответчиками также подлежат уплате пени, согласно уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям, за период с дата каждого года по дата, в соответствии с п.7.2. Правил пользования земельными участками и взаимоотношения между владельцами (собственниками) садовых участков и Товариществом (правила внутреннего распорядка), утвержденных общим собранием садоводов "Моводоканал-2" дата

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как полагает судебная коллегия, поскольку ответчики, являясь собственниками земельного участка, находящегося на адрес, пользуются объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст.8 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования наименование организации об уплате членских взносов. Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, разрешен спор по требованию наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по членским взносам за датаг, данным решением с ответчиков взыскана задолженность по уплате взносов и пени за дата

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате взносов за дата и пени, как повторно заявленное, удовлетворению не подлежит. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов за дата в сумме сумма, за дата также в сумме сумма

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки платежа, установленных п.7.2. Правил пользования земельными участками и взаимоотношений между владельцами (собственниками) садовых участков и Товариществом, утвержденных общим собранием членов наименование организации дата, судебная коллегия исходит из того, что, согласно положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к компетенции общего собрания членов СНТ относится установление размеров платежей и взносов за пользование инфраструктурой товарищества, - тогда как условие о размере неустойки, как способа обеспечения исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование инфраструктурой СНТ и иным его имуществом, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, должно быть результатом соглашения сторон, между тем, такого соглашения между сторонами не заключалось, а положения указанных Правил, устанавливающие размер неустойки за просрочку во внесении периодических платежей, не являются для ответчиков обязательными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по сумма с каждого, исходя из приведенного в исковом заявлении расчета, согласно которому, размер процентов, начисленных на задолженность за дата, за период с дата по дата, составляет сумма, на задолженность за дата за период с дата по дата - сумма (5 659, 29+3 984.10) : 2).

Возражения ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что исковое заявление, согласно штампу Лефортовского районного суда адрес, поступило в суд дата, требования о взыскании задолженности за период дата предъявлены истцом в пределах установленного срока исковой давности.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме сумма, судебная коллегия исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, принимая во внимание прейскурант стоимости правовой помощи адвокатов, утвержденный Президиумом Межрегиональной коллегии адвокатов адрес Протокол N 02 от дата, представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им затраты на оплату по договору на оказание юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате помощи представителя по сумма с каждого.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации в счет основного долга денежные средства - по сумма с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами - по сумма с каждого, расходы на представителя - по сумма с каждого, расходы по госпошлине - по сумма с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: