Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2032/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио М.Ф. обратился в суд с указанным иском к наименование организации, наименование организации.

В обоснование заявленных требований истец указал на факт заключения дата между ним и наименование организации кредитного договора N 45-00-149556-АПН, согласно которому банк предоставил ему кредит на следующие цели: сумма на покупку транспортного средства, сумма на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с наименование организации. дата заемщиком подписано заявление на страхование по Программе N 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства уплатить страховую плату в размере сумма

Вместе с тем, по мнению истца, его права на свободный выбор страховой организации и программы страхования и на отказ от заключения договора были нарушены, поскольку включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, условия о страховании являлись условием получения кредита, обязательством заемщика, без исполнения которого заемщик не приобрел бы возможность получить кредитные средства, что также, по его мнению, является незаконным. Указывает, что сумма страховой премии включена в сумму кредита и значительно увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору.

Просит признать недействительными: условий кредитного договора от 4.11.2018 заключенного между наименование организации и фио в части заключения договора страхования фио и услуг, связанных с таким страхованием; заявления истца от дата на страхование по Программе N 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, поданное страхователю наименование организации; условий договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного между наименование организации и наименование организации в части страхования истца; взыскать с наименование организации сумму страховой платы в размере сумма, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решением Таганского районного суда адрес от дата постановлено в удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахование" о защите прав потребителя - отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

Судом Апелляционной инстанции Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес было отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявления фио частично удовлетворено. Постановлено взыскать с наименование организации сумму страховой премии в размере сумма, сумму взысканных процентов за пользование кредитом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с наименование организации в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственная пошлина в размере сумма

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель наименование организации по доверенности фио кызы в заседание судебной коллегии явилась, с доводами жалобы не согласилась.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 934, 935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Ст. 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 45-00-149556-АПН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком возврата кредита 72 месяцев, с процентной ставкой 24, 7% годовых на следующие цели: сумма - на покупку транспортного средства, сумма - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования.

Как усматривается из материалов дела, до заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" (далее - Общие условия), Тарифами Банка, по результатам ознакомления с Условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование Индивидуальные условия (п. 2.1 Общих условий). При этом указанные индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. Заемщик вправе сообщить банку о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в представленных банком клиенту Индивидуальных условиях, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заемщику таких Индивидуальных условий (п. 2.3 Общих условий).

Договор по кредитной программе "АвтоПлюс" считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Согласие между заемщиком и банком по Индивидуальным условиям считается достигнутым в момент акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий (п.2.5 Общих условий).

Заключенный сторонами договор включает в себя, в том числе, Индивидуальные условия предоставления кредита по программе "АвтоПлюс", Общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс".

дата на основании заявления истца на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, истец был присоединен к договору добровольного коллективного страхования заемщиков 3535-0405 N 0088-0014-18 от дата в качестве застрахованного лица.

Истцу были вручены второй экземпляр заявления на страхование по Программе 1, Памятка застрахованного лица и Программа страхования 1, о чем имеется его подпись на заявлении на страхование.

Вышеуказанный договор добровольного коллективного страхования 3535-0405 N 0088-0014-18 был заключен дата между наименование организации и наименование организации на условиях Правил страхования граждан от несчастных случаев от дата.

В п. 3.3.2 заявления на заключение договора банковского счета от дата истец дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств с его счета в сумме сумма на счет получателя наименование организации, назначение платежа - "Оплата услуг по распространению договора коллективного страхования".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что банк не предоставил ему право выбора - согласиться или отказаться от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Вместе с тем, волеизъявление истца на заключение кредитного договора на определенных условиях выражено в поданном им дата в банк заявлении на предоставление кредита, из содержания которого следует, что заемщику до подписания заявления разъяснена возможность заключения по некоторым кредитным программам банка сопутствующих договоров, например, договора личного страхования заемщика (по программе 1 или по программе 2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям и страховым продуктам, и возможность оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, на условиях, определенных тарифами банка.

Как следует из материалов дела, своей подписью в заявлении истец подтвердил, что заключение вышеуказанных договоров не является обязательным, а происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. Проставив соответствующие отметки в отведенных полях заявления, истец выразил заключить договор страхования жизни и здоровья.

При этом истец отказался от заключения договора страхования транспортного средства, а также от заключения договора личного страхования, проставив соответствующие отметки на заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, вопреки доводам истца, возможность выбора услуги ему была предоставлена, более того, такой выбор сделан истцом осознанно.

Согласно пункту 7.23 Общих условий предоставления наименование организации кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс", заемщик вправе по своему выбору присоединиться к договору добровольного коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому буде являться сам заемщик.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что услуги за отдельную плату и необходимые для заключения договора, кредитором заемщику не оказываются (пункт 15); для заключения и исполнения настоящего договора заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства, договор банковского счета (пункт 9).

Все документы, содержащие условия соответствующих договоров (кредитного договора и договора страхования) истцом подписаны без разногласий.

Включение суммы платы за добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, следует отметить, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Поскольку приобретение истцом одной услуги (финансовой) не обусловлено обязательным приобретением иных услуг, постольку в действиях банка отсутствуют признаки нарушения прав потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Как усматривается из заявления на подключение к Программе страхования от дата, подписанного собственноручно истцом, фио подтвердил, что ознакомлен с Правилами страхования граждан от несчастных случаев, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (п. 2 Заявления на страхование), в том числе, с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (п. 10 Заявления на страхование).

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об услугах подключения к Программе страхования.

Как указано в Решении Президиума ФАС России от дата N 1-6/8-1 "О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков", при оценке условий договора коллективного страхования заемщиков в письменной форме необходимо учитывать, что гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В связи с этим при отсутствии в тексте договора коллективного страхования заемщиков прямого волеизъявления сторон (кредитной и страховой организации) на навязывание или иную форму понуждения заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору, договор коллективного страхования не может быть признан соглашением, которое приводит к навязыванию заемщикам подключения к программе коллективного страхования.

Из представленных суду документов видно, что заемщик при оформлении заявления на страхование выразил согласие на взимание с него за подключение к программе страхования платы, состоящей из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он, являясь слабой стороной в отношениях с банком, лишен возможности влиять на содержание типовой формы кредитного договора, при недоказанности нарушения его прав и законных интересов, противоречат принципу равноправия всех перед законом и судом.

При этом, согласно условиям кредитного договора размер согласованной банком и заемщиком процентной ставки 24, 7% не меняется в зависимости от присоединения либо неприсоединения заемщика к договору добровольного коллективного страхования, в связи с чем, альтернативный размер такой ставки сторонами не предусмотрен.

Поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, стороной договора страхования банк не является, оснований считать договор страхования некоей дополнительной услугой, предоставляемой банком при заключении кредитного договора, не имеется.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, а подписав заявление на предоставление кредита на указанных в нем условиях и все сопутствующие документы по страхованию, Истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате за оказание услуг по заключению договора страхования в определенном условиями договора размере.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, к которой присоединился истец, представляет собой договор, заключенный между страховой компанией (Страховщик) и брокером (Страхователь). Страхователь своим правом на расторжение договора страхования не воспользовался. Правом на расторжение договора страхования и возврат страховой премии застрахованное лицо не обладает, поскольку в рамках данной программы застрахованное лицо - не участник договора.

При этом, суд учитывает, что в данном случае страхователем выступает брокер - наименование организации, в связи с чем, истец не является стороной договора добровольного коллективного страхования 3535-0405 N 0088-0014-18 от дата и, следовательно, вышеназванное Указание ЦБ РФ к данным правоотношениям не применимо.

Страховая премия за присоединение к Программе страхования была уплачена страховщику наименование организации в размере сумма согласно п. 5 заявления на присоединение к Программе, что подтверждается платежным поручением N 210 от дата.

При присоединении к Программе страхования истец был предупрежден об условиях ее действия, в частности о том, что имеет возможность заключить кредитный договор без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита (пункт 10 Заявления на страхование).

Договор подписан собственноручно истцом, который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что он уведомлен о добровольности заключения договора страхования, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от страхования, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на страхование не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Со всеми данными условиями истец был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и в заявлении о добровольном страховании жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, истцом не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением услуг по страхованию, о принуждении истца фио к услугам страхования и, что при заключении договора до истца не была доведена полная информация об условиях страхования, что лишало его возможности осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам положений оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части заключения договора страхования с истцом, услуг, связанных с таким страхованием, заявления истца на страхование, условий добровольного коллективного страхования, а также

взыскания с наименование организации в пользу истца суммы страховой платы и уплаченных процентов, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст. 15 РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, данная правовая норма предусматривает компенсацию морального вреда потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку факт нарушения банком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу требований п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг также подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену изменение решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств приеденных в решении суда. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи