Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес от дата об исправлении описки в определении суда, о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы по гражданскому делу N 2-1232/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору строительного подряда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец выполнил ремонтные и отделочные работы. Ответчик частично принял выполненные работы, однако их оплату не произвел, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просил истец взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере сумма.

Определением Головинского районного суда адрес от дата, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных истцом в рамках заключенного между сторонами договора работ, в рамках данного гражданского дела назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, при этом, расходы по оплате экспертизы судом возложены на стороны в равных долях.

Не согласившись с определением Головинского районного суда адрес, представителем наименование организации подана частная жалоба, в которой представитель истца просит отменить указанное определение в части возложения на наименование организации расходов по оплате экспертизы, возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на фио, ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца наименование организации - адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком объема и качества выполненных исполнителем наименование организации работ, причин возникновения недостатков работ, требуются специальные познания, в связи с чем, удовлетворил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам наименование организации, при этом, расходы по оплате экспертизы суд возложил на стороны в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения неправильного применения норм гражданского процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца наименование организации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения в данной части, поскольку разрешение вопроса о возложении на стороны или одну из сторон расходов по оплате судебной экспертизы относится к прерогативе суда первой инстанции.

Вместе с тем, представителем истца наименование организации, с учетом позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела относительно объема и качества выполненных исполнителем наименование организации в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение ремонтных и отделочных работ, было подано уточненное исковое заявление, при этом, представителем истца были сформулированы вопросы для проведения судебной экспертизы в рамках данного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права истца не могут быть признаны нарушенными до вынесения решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и, в силу положений ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до окончания ее проведения, а также в соответствии со ст. 96 ГПК РФ возложил расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях, исходя из характера спорных правоотношений, распределения бремени доказывания.

Таким образом, выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, указанных в обжалуемом определении, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: