Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2902/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата о возврате заявления директора МГФОМС фио о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу N 1-57/07 и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Директор МГФОМС фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу N 1-57/07 и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что ранее исполнительный лист находился в ФКУ ИК-11 УФСИН России по адрес, по которому с осужденного фио взыскано сумма, после чего исполнительный лист возвращен в Головинский районный суд адрес.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы директор Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об утрате исполнительного листа не имеется, более того он был предъявлен к исполнению и по нему взыскана большая часть долга, после чего исполнительный лист в суд не возвращался. При этом, указал, что суд не имеет возможности принять решение о выдаче дубликата исполнительного листа, а также решить вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в заявлении не указана дата, когда МГФОМС стало известно об утрате исполнительного документа.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Данной нормой закона либо другими нормами ГПК РФ не предусмотрено право суда возвращать заявителю заявление о выдаче дубликата исполнительных листов, поданное в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, либо имело место его частичное исполнение, вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, при этом, поданное директором Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио заявление было возвращено без рассмотрения по существу.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено наличие в представленном материале сообщения от дата, согласно которому Федеральное казенное учреждение ИК N 11 УФСИН России по адрес сообщило, что осужденный фио освободился и убыл из исправительного учреждения дата, а исполнительный документ возвращен в адрес суда, выдавшего исполнительный лист.

Вместе с тем, вопрос о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению был разрешен судом первой инстанции со ссылками на нормы УПК РФ, вместе с тем, вопросы о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению разрешаются в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Такжев поданном в суд заявлении директор Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио ссылался на положения ст. 430 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, при этом, заявление директора Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Направить заявление директора Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу N 1-57/07 и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: