Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3037/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

заявители фио и фио обратились в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов по гражданскому делу N 2-41/2019 по иску фио, фио к фио о признании завещаний недействительными, признании права собственности на жилое помещение. Указали, что в ходе рассмотрения дела истцом фио были понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере сумма на оплату судебной экспертизы, сумма на оплату телеграмм ответчику, сумма на оплату нотариальной доверенности. В ходе рассмотрения дела истцом фио были понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма Заявитель фио просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере сумма Заявитель фио просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере сумма

Представитель заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Истцы фио и фио, ответчик фио, третьи лица фио и нотариус адрес фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по ордеру и доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что фио о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата.

Согласно материалам дела место жительства ответчика фио - адрес.

В соответствии с отчетом об отправлении с почтовым идентификатором 14570250701215 (выписка из судебного делопроизводства) заказное письмо от суда было передано на отправку дата, прибыло в отделение почтовой связи доставки дата, неудачная попытка вручения была осуществлена дата и в этот же день осуществлен его возврат отправителю. Таким образом, в нарушение правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление не хранилось на почте после неудачной попытки вручения в течение семи дней, а фио был лишен возможности получить судебное извещение.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-41/2019 исковые требования фио, фио к фио о признании завещаний недействительными, признании права собственности на жилое помещение удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес было отменено частично, вынесено новое решение, согласно которому в иске фио к фио было отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом фио были понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, чек-ордером на оплату услуг экспертизы, копией доверенности.

Истец фио понесла судебные издержки в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, чек-ордером на оплату услуг экспертизы, чек-ордером на оплату услуг представителя от дата, копией доверенности.

Определением Хорошевского районного суда адрес расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов фио, фио

Судебная коллегия считает, что заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении иска фио к фио было отказано.

Разрешая заявление фио о взыскании с ответчика фио судебных расходов, коллегия приходит к выводу о том, что ее требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность не содержит указание на ведение конкретного дела.

Однако расходы фио на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению с учетом объема выполненных услуг, категории и характера спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях. Судебная коллегия полагает разумным взыскать размер судебных расходов на оплату услуг представителя сумма

С ответчика в пользу истца фио подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое определение.

Взыскать фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья