Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио и третьего лица фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским взносам - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, В удовлетворении остальной части требований наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику фио о взыскании задолженности по внесению платежей за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования в границах территории садоводства и огородничества, за услуги работы товарищества по управлению таким имуществом в размере сумма, неустойки за просрочку внесения платы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 184-185).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не является членом наименование организации, однако имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:45 общей площадью 189 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, и расположенный в границах товарищества. За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность по внесению платежей по уплате членских и целевых взносов, которые были установлены решениями общих собраний членов в заявленном размере. В связи с нарушением сроков оплаты, на образовавшуюся задолженность истцом была начислена неустойка.

В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом уточнений поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик и 3-е лицо фио в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, который требования иска не признал по мотивам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела, также просил применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании задолженности по оплате целевых взносов просит представитель истца наименование организации по доверенности фио и постановить новое решение, которым взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате целевых взносов в сумме сумма, неустойку за просрочку оплаты целевых взносов, начисленную по состоянию на дата в размере сумма, и об отмене которого просит представитель ответчика фио и третьего лица фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика и третьего лица по доверенности фио

Ответчик фио и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио и третьего лицо фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио и третьего лица фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио и третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК ПФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 189+/-5 кв.м, расположенный на адрес наименование организации по адресу: адрес, адрес, наименование организации, с дата.

Собственником другой 1/2 доли указанного участка является ее дочь фио

Ответчик фио членом наименование организации не являлась и не является в настоящее время.

Пунктом 7.4.1 действующего устава наименование организации предусмотрено, что лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектом капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах товарищества, за услуги и работы по управлению таким имуществом.

Пунктом 7.4.2 устава предусмотрено, что размер и порядок платы за пользование и содержание имущества общего пользования, подлежит внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, устанавливается в размере, равному размеру и порядку выплаты целевых и членских взносов члена товарищества.

Пунктом 6.2 устава товарищества в редакции, действующей с дата по дата, была предусмотрена обязанность своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных уставом, а п. 7.3 определено, что оплата членских взносов производится ежемесячно в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении к заявленным истцом исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился в суд дата, то есть по платежам, подлежащим уплате ответчиком до дата, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что ответчик фио имеет задолженность и не исполняет свои обязанности как собственник земельного участка с дата, в связи с чем задолженность составляет сумма, в подтверждение чего истцом представлен расчет задолженности (л.д. 186). Также истцом представлен расчет задолженности ответчика с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом за период с дата по дата составляет сумма

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от дата размер членского взноса определен в сумме сумма ежемесячно. Таким образом, за период с января 2017 по дата задолженность ответчика по оплате составляет сумма, за период с дата по дата - сумма, за период с дата по дата - сумма, а общий размер задолженности за указанный период - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330, 333, 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за пользование и содержание имущества общего пользования в размере сумма за период с января 2017 по дата и исходил из того, что действующим уставом товарищества установлено, что плата за пользование и содержание имущества общего пользования, подлежит внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, а размер платы, устанавливается в размере, равному размеру и порядку выплаты целевых и членских взносов члена товарищества, однако доказательств внесения ответчиком платы за пользование и содержание имущества общего пользования за указанный период не представлено.

При этом, суд не согласился с расчетом задолженности представленным истцом с учетом сроков исковой давности, содержащим сведения в строках NN1 и 2, в графах период начисления оплата до дата, размер взноса - 300 000, 00 таунхаус/ на 1/2 доли за ЦВ на создание объектов инфраструктуры наименование организации (в соответствии с решением общего собрания размер целевого взноса рассчитывается исходя из сумма за участок (таунхаус)), задолженность сумма, и в размере 104086/ на 1/2 доли - Размер целевых взносов установлен Решением общего собрания наименование организации от дата и подтвержден Решением Внеочередного общего собрания наименование организации от дата, задолженность - сумма, поскольку указанные суммы платежей в расчете задолженности, содержащемся на л.д.186, имеют иной период начисления - дата и дата соответственно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании сумма на создание объектов инфраструктуры наименование организации и сумма - целевой взнос, установленный Решением общего собрания наименование организации от дата, заявлены с пропуском исковой давности.

Поскольку ответчиком несвоевременно вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры и по их содержанию, суд пришел к выводу об обязанности уплаты ответчиком неустойки, при этом с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки, произведя перерасчет исходя из удовлетворенной части требований, принимая во внимание, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая личность ответчика, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В спорный период правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от дата, членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона от дата N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 7).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 14 Закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу частей 2, 3 и 4 данной статьи, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 и п. 22 ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Возражая против удовлетворения исковых требований наименование организации сторона ответчика ссылалась на то, что фио членом наименование организации не являлась и не является, что не оспаривалось истцом и как следует из уточненного искового заявления.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции представителем ответчика и третьего лица фио апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского районного суда адрес от дата, указанное решение судом апелляционной инстанции отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В пояснениях к своей апелляционной жалобе представитель ответчика и третьего лица по доверенности фио ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности ответчику, расположен в границах территории ведения наименование организации, а также доказательств нахождения какого-либо имущества, элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельных участков членов наименование организации и земельного участка ответчика на праве общего пользования, бремя по содержанию и обслуживанию которого должен нести ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца наименование организации по доверенности фио выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в сумме сумма, а именно: сумма - на создание объектов инфраструктуры наименование организации и сумма - целевого взноса, установленного решением общего собрания наименование организации от дата, поскольку срок оплаты по данным обязательствам был определен до дата, так как был подтвержден внеочередным общим собранием членов наименование организации N16/09/17 от дата, а исковое заявление поступило в суд дата.

При этом судебная коллегия соглашается, что вышеназванные суммы платежей в расчете задолженности, содержащемся на л.д.186, имеют иной период начисления - дата и дата соответственно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа во взыскании задолженности, а именно: сумма - на создание объектов инфраструктуры наименование организации и сумма - целевого взноса, установленного решением общего собрания наименование организации от дата, а всего на сумму сумма сделаны при правильно установленных обстоятельствах дела, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, с чем согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио и третьего лица фио по доверенности фио заслуживают внимания, поскольку доказательств нахождения какого-либо имущества, элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельных участков членов СНТ и участка ответчика суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств о перечне услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период, а также доказательств величины понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, а именно: взыскания размера членского взноса в размере сумма ежемесячно на основании внеочередного общего собрания от дата, за период с дата по дата в сумме сумма, с дата по дата в сумме сумма и с дата по дата в сумме сумма, а всего сумма судебная коллегия исходит из того, что стороной истца не представлены доказательства того, что земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности ответчику фио и третьему лицу фио, площадью 189 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес наименование организации, расположен в границах территории ведения наименование организации, а также доказательств нахождения какого-либо имущества, элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельных участков членов наименование организации и земельного участка ответчика на праве общего пользования, бремя по содержанию и обслуживанию которого должен нести ответчик.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с дата по дата, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки за просрочку внесения платы также удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

При таких обстоятельствах, решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским взносам - отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: