Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио, фио в счет возмещения стоимости комнаты N 2 в квартире по адресу: адрес, в размере сумма в равных долях (по ? от указанной суммы).

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио, фио в счет возмещения стоимости комнаты N 2 в квартире по адресу: адрес, в размере сумма в равных долях (по ? от указанной суммы).

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу фио сумма

Возвратить фио из бюджета адрес оплаченную госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила обязать Департамент городского имущества адрес вернуть фио неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде денежной суммы в размере сумма, взыскать с ответчика Департамента городского имущества адрес уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата адрес, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, заключил с истцом фио договор купли-продажи свободной комнаты N2 жилой площадью 18, 4 кв.м. в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат общей площадью 54, 8 кв.м, жилой 32, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

дата представитель истца фио по доверенности фио внесла денежные средства в размере сумма в счет оплаты жилой площади по распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N Р51-10696 "О предоставлении фио свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости", что было подтверждено квитанцией на момент заключения договора отделения наименование организации.

дата денежные средства в указанной сумме поступили в бюджет адрес (платежное поручение N501 от дата) и в этот же день произошло подписание договора.

дата состоялось решение Хамовнического районного суда адрес по иску фио (наследника) к фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по адрес и к фио, по которому истцу было отказано в иске.

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца фио изменила решение Хамовнического районного суда в части отказа в признании незаконным Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес N Р51- 10696 от дата, недействительным договора купли-продажи от дата. В этой части было принято новое решение. Судебная коллегия постановила:признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес N Р51-10696 от дата "О предоставлении фио свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости"; признать недействительным договор купли-продажи свободной комнаты от дата, заключенный между адрес, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, и фио в отношении комнаты N2, площадью 18, 4 кв.м. в квартире N93 по адресу: адрес; исключить из мотивировочной части решения указание на размер рыночной стоимости выбывшей из владения фио комнаты N2 - сумма; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Таким образом, как указала фио у Департамента городского имущества адрес возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, в связи с чем истцом фио предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просили:

- взыскать солидарно с фио и фио денежную сумму материального ущерба в пользу фио и фио в размере сумма;

- взыскать, с Департамента городского имущества адрес в пользу фио и фиоВ денежную сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио и фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг независимой оценки комнаты N1 и квартиры по адресу: адрес, в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истцы фио и фио ссылались на то, что они по договору купли-продажи от дата, заключенному с фио и фио, приобрели двухкомнатную коммунальную квартиру, состоящую из комнаты N1 жилой площадью 14, 2 кв.м. и комнаты N2 жилой площадью 18, 4 кв.м, находящуюся по адресу: адрес. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата за N77-77/01177/011/058/2015-102/1, 2 с оформлением права собственности на каждого по 1/2 доли квартиры. За проданную квартиру продавцы фио и фио получили от фио и фио денежную сумму в размере сумма, что подтверждается расписками в получении денежных средств и ответчиками не оспаривается.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, частично удовлетворены исковые требования фио. Указанным решением постановлено: истребовать из чужого незаконного владения фио и фио комнату N2 расположенную по адресу: адрес, обязав Управление Росреестра по Москве внести изменения в ЕГРП в части прекращения права собственности фио и фио в отношении комнаты N 2, расположенной по адресу: адрес; восстановить право собственности фио на комнату N 2, расположенную по адресу: адрес, указав, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП; выселить фио, фиоА и фио из комнаты N 2, расположенной по адресу: адрес; признать произведенное переустройство и перепланировку в квартире незаконными; отменить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от дата; обязать фио, фио привести кв. 93 в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией органа технической инвентаризации до переустройства и (или) перепланировки квартиры, утвержденных заместителем начальника Мосжилинспекции дата.

В ходе рассмотрения указанного иска истцами были понесены необходимые для дела расходы, а именно: на оплату услуг представителя в сумме сумма; на выполнение работ по строительно-технической экспертизе в сумме сумма.

На момент покупки квартира находилась в неудовлетворительном состоянии и могла быть пригодна для проживания только после проведения капитального ремонта, поэтому после приобретения квартиры фио и фио был произведен капитальный ремонт с переустройством и перепланировкой, который в установленном законом порядке был согласован с Мосжилинспекцией.

Из заключения специалиста Рег.N147/СТЭ-18 от дата следует, что подтвержденная стоимость неотделимых улучшений квартиры N 93 по адресу: адрес, по предъявленным собственниками объекта фио и фио платежным документам составляет сумма

Как усматривается из решения Хамовнического районного суда адрес, после выполнения работ по восстановлению квартиры в прежних границах примененные фио и фио отделочные материалы утратят ценность и не смогут расцениваться как неосновательное обогащение фио

На момент истребования рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N 93, расположенной по адресу: адрес, согласно отчету N 183.19 об оценке двухкомнатной квартиры N93, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.

В соответствии с отчетом N 183.19 об оценке комнаты N1 в двухкомнатной квартире N93, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость комнаты N1, оставшейся в собственности истцов, составила сумма.

В связи с изложенным истцы фио, фио, фио предъявили вышеуказанные исковые требования.

Исковые заявления фио к Департаменту городского имущества адрес о взыскании неосновательного обогащения, фио, фио, фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о возмещении убытков и компенсации морального вреда объединены в одно производство в связи с взаимосвязанностью исковых требований.

Представить истца фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования фио, в удовлетворении требований фио, фио, фио просила отказать.

Истец фио в судебном заседании поддержал исковые требования фио, фио, фио; в удовлетворении требований фио просил отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований фио, фио, фио, фио, просил в исках отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио и просит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просит истец фио в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу фио и фиоВ с фио и фио и в части взыскания компенсации морального вреда с Департамента городского имущества адрес, а также об отмене которого в части взыскания с фио в пользу фио и фио стоимости комнаты и о взыскании с фио в пользу фио и фио судебных расходов, и об изменении которого в части отказа в удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества адрес о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма и взыскании данной суммы в пользу фио, фио просит представитель фио по доверенности фио

Истец (ответчик по объединенному иску) фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по объединенному иску) фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционных жалоб Департамента городского имущества адрес и фио

Истцы фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы фио поддержали, возражали по доводам апелляционных жалоб Департамента городского имущества адрес и представителя фио по доверенности фио и представили письменные возражения на апелляционную жалобу фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес поддержала, возражала относительно доводов апелляционных жалоб истцов фио и представителя фио по доверенности фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав фио, фио, представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК ПФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N 2-3519/14 постановлено: признать право собственности фио на комнату N 2 жилой площадью 18, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио. Решение суда вступило в законную силу дата

При вынесении решения Хамовническим районным судом адрес дата в судебном заседании принимал участие представитель адрес Москвы (ранее - ДЖП и адрес Москвы), однако, несмотря на постановленное решение и вступление указанного решения суда в законную силу, спорная комната Распоряжением ДЖП и адрес Москвы N Р51-10696 от дата была предоставлена фио как свободное жилое помещение по договору купли-продажи от дата. Переход права собственности по данному договору был зарегистрирован дата без учета заявления фио о регистрации права собственности.

фио и фио по договору купли-продажи от дата, заключенному с фио и фио, приобрели двухкомнатную коммунальную квартиру, состоящую из комнаты N1 жилой площадью 14, 2 кв.м. и комнаты N2 жилой площадью 18, 4 кв.м, находящуюся по адресу: адрес. Данный договор купли- продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата за N77-77/01177/011/058/2015-102/1, 2 с оформлением права собственности на каждого (фио и фио) в размере ? доли квартиры. По договору купли-продажи от дата стоимость комнат определена по сумма По распискам от дата (т. 1 л.д. 35-36) фио и фио от фио и фио получили сумма и сумма, то есть всего по договору купли-продажи от дата фио и фио получили сумма Как следует из данного договора купли-продажи от дата, вышеназванная комната N1 жилой площадью 14, 2 кв.м. принадлежала на праве общей долевой собственности фио и фио (по ? доле каждый), а комната N2 жилой площадью 18, 4 кв.м. принадлежала на праве собственности фио на основании договора купли-продажи свободной комнаты от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N Р51-10696 о предоставлении фио свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости признано незаконным, договор купли-продажи свободной комнаты от дата, заключенный между адрес и фио в отношении комнаты N 2 жилой площадью 18, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, признан недействительным.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: прекратить право собственности фио и фио на комнату N2, расположенную по адресу: адрес, д, 19, стр. 1А, кв. 93; восстановить право собственности фио на указанную комнату; истребовать из чужого незаконного владения фио и фио комнату N2, расположенную по адресу: адрес, и указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Истец фио полагала, что переведенные в счет оплаты стоимости по распоряжению ДГИ адрес от дата N Р51-10696 и заключенного договора купли-продажи спорной комнаты N 2, расположенной по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма неосновательным обогащением на стороне Департамента городского имущества адрес, поскольку данная комната не находилась в собственности адрес и Департамент городского имущества адрес (ранее ДЖП и адрес Москвы) не имел права распоряжаться указанной комнатой.

Согласно отчету о рыночной стоимости от дата, выполненному независимым оценщиком фио, указанная комната N2 была оценена в сумму сумма. дата денежные средства в указанной сумме поступили в бюджет адрес (платежное поручение N501 от дата) и в этот же день произошло подписание договора.

Заключением Комиссии по проведению служебных проверок и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности гражданских служащих от дата установлено, что в действиях гражданских служащих ДЖП и ЖФ адрес в дата содержатся признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившиеся в непредоставлении информации о принятом судебном решении в пользу фио, что привело к передаче жилого помещения третьему лицу фио

Истцы фио и фио, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просили суд о возмещении убытков в связи с утратой отдельной квартиры, расходы по проведению капитального ремонта квартиры, а несением расходов на оплату услуг представителя, проведении строительно-технической экспертизы и составлении отчетов об оценке квартиры и комнаты N1 по адресу: адрес, учитывая, что в их собственности осталась только одна комната N 1 указанной квартиры.

Согласно расчетам, произведенным истцами фио и фио, реальный ущерб, причиненный фио и фио составляет сумма, из расчета сумма (рыночная стоимость квартиры) - сумма (рыночная стоимость комнаты N1) = сумма. фио и фио просили о взыскании с ответчиков фио и фио полученных ими денежных средств за незаконную продажу квартиры по договору купли-продажи от дата в размере сумма, исходя из следующего расчета сумма (размер полученных денежных средств по договору) - сумма (рыночная стоимость комнаты N1), а с ответчика Департамента городского имущества адрес денежную сумму в размере сумма, исходя из расчета сумма (сумма причиненного реального ущерба) ? сумма (сумма, подлежащая к взысканию солидарно с фио и фиоС) = сумма.

Истцы фио, фио, фио также просили суд взыскать им компенсацию морального вреда, поскольку считают, что лишились отдельной двухкомнатной квартиры в результате противоправных действий Департамента городского имущества адрес, что причинило им моральный вред из-за страха, испытанного ими и несовершеннолетней фио в связи с грозящей утратой жилья и значительных материальных расходов по приведению квартиры в прежнее состояние. Истцы и несовершеннолетняя фио пережили стресс из-за обязанности освободить комнату, разрушения всей квартиры и проведения нового капитального ремонта, из-за отсутствия средств на приобретение нового жилья и проведение ремонта, а также судебного разбирательства, которое им пришлось вести в течение 5 лет с целью оспаривания лишения титула, выселения и разрушения всей квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 167, 1064, 1101, 1102, 1103 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что поскольку распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N Р51-10696 о предоставлении фио свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости признано незаконным, договор купли-продажи свободной комнаты от дата, заключенный между адрес и фио в отношении комнаты N 2 жилой площадью 18, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, признан недействительным, у Департамента городского имущества адрес отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от фио по платежному поручению N501 от дата в размере сумма, однако оснований для взыскания указанной суммы именно в пользу фио не имеется, поскольку фио получила от фио и фио денежные средства в счет оплаты стоимости двух комнат (комната N 1 и комната N 2) в коммунальной квартире по адресу: адрес. По договору купли-продажи от дата стоимость комнат определена по сумма, а по распискам фио и фио получили сумма.

Разрешая требования фио, фио, фио, суд проверил представленный ими расчет и нашел его необоснованным, поскольку ущерб в размере сумма не доказан, учитывая, что по настоящее время в собственности истцов фио и фио значится жилое помещение по адресу: адрес, а решением Хамовнического районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, истребована из владения фио и фио только комната N2, расположенная по адресу: адрес, при этом комната N1 в указанной квартире находится в собственности указанных истцов, в связи с чем реальным ущербом является утрата права собственности на комнату N 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику фио, суд исходил из того, что поскольку Департамент городского имущества адрес непосредственно с истцами фио и фио в договорные отношения не вступал, обязанным возвратить по недействительной сделке в данном случае является только фио, которая совершила отчуждение комнаты N 2, проданной ей ДЖП и адрес Москвы, а учитывая, что фио являлся только собственником ? доли комнаты N 1, в отношении которой право собственности истцов фио и фио никем не оспаривается.

При определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцам фио и фио, суд принял во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке N 183.19, составленный наименование организации, согласно которому стоимость комнаты N 1 площадью 14, 2 кв.м. определена в размере сумма Соответственно стоимость 1 кв.м. составляет: сумма / 14, 2 = сумма Стоимость комнаты N 2 составляет - 18, 4 кв.м. (площадь комнаты) х сумма = сумма Указанную стоимость суд счел подлежащей возмещению фио истцам фио и фио

Однако, учитывая, что фио Департамент городского имущества адрес обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере сумма, суд счел указанную сумму подлежащей взысканию с адрес Москвы непосредственно в пользу фио и фио (по ? от указанной суммы в пользу каждого), а оставшуюся сумму сумма (сумма - сумма = сумма), подлежащей взысканию с ответчика фио в пользу фио и фио (по ? от указанной суммы в пользу каждого).

Отказывая в удовлетворении требований иска фио, фио, фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя - сумма; на выполнение работ по строительно-технической экспертизе - сумма, понесенных, как указывают истцы в связи с рассмотрением гражданского дела в Хамовническом районном суде адрес по иску фио об истребовании из чужого незаконного владения имущества, суд пришел к выводу, что распределение судебных расходов в данном случае должно осуществляется в порядке ст. 98 ГПК РФ в рамках рассмотренного гражданского дела Хамовническим районным судом адрес, и исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями Департамента городского имущества адрес и несением указанных расходов является недоказанной, поскольку данные расходы были понесены в связи с подачей фио и фио встречных требований к фио о признании добросовестными приобретателями, в удовлетворении которых было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований фио, фио, фио о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что Департамент городского имущества адрес не нарушал неимущественных прав истцов фио, фио, фио, нарушение имущественных прав не является в данном случае основанием для компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу фио, понесенные ею расходы по оплате стоимости услуг по оценке комнаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Департамента городского имущества адрес в сумме сумма (57, 40% от сумма), с ответчика фио в сумме сумма

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумма, в пользу истца фио, оплатившего расходы по госпошлине, взыскано сумма, а именно: из бюджета адрес взыскано сумма, с ответчика фио - сумма в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи свободной комнаты от дата, заключенный между адрес, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, и фио в отношении комнаты N 2 жилой площадью 18, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, был признан недействительным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата Следовательно, со стороны адрес Москвы имело место неосновательное обогащение в размере сумма, которые были перечислены во исполнение обязательств по данному договору фио на счет ДЖП и адресМосквы по платежному поручению N501 от дата, в связи с чем у Департамента городского имущества адрес (ранее ДЖП и адресМосквы) возникла обязанность возвратить вышеуказанные денежные средства фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования фио к Департаменту городского имущества адрес о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Департамента городского имущества адрес в пользу фио следует взыскать денежные средства в размере сумма

Поскольку по договору купли-продажи от дата, заключенному с фио и фио, фио и фио, приобрели двухкомнатную коммунальную квартиру, состоящую из комнаты N1 жилой площадью 14, 2 кв.м. и комнаты N2 жилой площадью 18, 4 кв.м, находящуюся по адресу: адрес, однако в связи с признанием договора купли-продажи, заключенного фио с ДЖП и адрес Москвы, недействительным, комната N 2 указанной квартиры выбыла из собственности фио и фио, а комната N1 осталась в их собственности, судебная коллегия полагает, что с фио в пользу фио и фио (по 1/2 доле каждому) от общей суммы подлежат взысканию денежные средства, составляющие стоимость указанной комнаты с учетом площади мест общего пользования, исходя из цены квартиры сумма, уплаченной фио и фио по договору купли-продажи от дата за всю квартиру.

Как следует из материалов дела, площадь квартиры по адресу: адрес, составляет 54, 8 кв.м, жилая площадь комнаты N 1 - 14, 2 кв.м, комнаты N 2 - 18, 4 кв.м, жилая площадь двух комнат 32, 6 кв. м. (18, 4+14, 2 кв.м.), площадь мест общего пользования составляет 22, 2 кв.м. (54, 8 - 32, 6).

Таким образом, процентное соотношение жилой площади комнаты N2, выбывшей из собственности истцов фио и фио, по отношению к жилой площади двух комнат составляет 56, 44%, исходя из следующего расчета: 18, 4х100/32, 6=56, 44%.

Из площади мест общего пользования на долю собственника комнаты N2 приходится 12, 5 кв.м. (22, 2 Х 56, 44%/100%=12, 5 кв.м).

Таким образом, из собственности фио и фио выбыла площадь в жилом помещении размером 30, 9 кв.м. (18, 4 кв.м. (жилая площадь комнаты) + 12, 5 кв.м. (площадь мест общего пользования) = 30, 9 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с фио подлежат взысканию в пользу фио, фио в счет возмещения стоимости выбывшей из их собственности площади размером 30, 9 кв.м. в квартире по адресу: адрес, денежные средства в сумме сумма в равных долях (по ? в пользу каждого от указанной суммы), исходя из следующего расчета: (сумма/54, 8 кв.м.= сумма (стоимость 1 кв.м.), суммаХ30, 9 кв.м.= сумма, исходя из стоимости объекта недвижимости в виде всей квартиры в размере сумма, уплаченных по договору купли-продажи фио и фио, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, после приобретения квартиры, фио и фио был произведен капитальный ремонт с переустройством и перепланировкой, который в установленном законом порядке был согласован с Мосжилинспекцией.

Согласно заключению специалиста Рег.N147/СТЭ-18 от дата, подтвержденная стоимость неотделимых улучшений квартиры N 93 по адресу: адрес, по предъявленным собственниками объекта фио и фио платежным документам составляет сумма

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, вступившего в законную силу, решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменено в части отказа в признании незаконным Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес NР51-10696 от дата, недействительным договора купли-продажи от дата; в данной части постановлено новое решение, которым признано незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес NР51-10696 от дата о предоставлении фио свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости, признан недействительным договор купли-продажи свободной комнаты от дата, заключенный между адрес, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, и фио, в отношении комнаты N2 площадью 18, 4 кв.м. в квартире N93 по адресу: адрес; исключено из мотивировочной части решения указание на размер рыночной стоимости выбывшей из владения фио комнаты N2 - сумма

Поскольку вышеназванный договор купли-продажи от дата, в отношении комнаты N 2, площадью 18, 4 кв.м. по адресу: адрес, был признан недействительным, а распоряжение ДЖП и адресМосквы NР51-10696 от дата о предоставлении указанной комнаты фио как свободного жилого помещения было издано незаконно с нарушением прав фио, несмотря на то, что на момент издания названного распоряжения ДЖП и адресМосквы было известно о состоявшемся в отношении спорного объекта недвижимости решения суда, вследствие чего в собственности фио и фио осталась комната N 1 с площадью мест общего пользования пропорционально принадлежащей фио и фио на праве собственности жилой площади в указанной квартире, судебная коллегия полагает, что на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению понесенных фио и фио в связи с данными обстоятельствами убытков следует возложить на Департамент городского имущества адрес как на лицо виновное в причинении фио и фио убытков.

Учитывая, что стоимость неотделимых улучшений квартиры составляет сумма, а общая площадь квартиры - 54, 8 кв.м, то стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет сумма (сумма/54, 8 кв.м. = сумма). Таким образом, с Департамента городского имущества адрес в пользу истцов фио и фио в равных долях подлежат взысканию убытки в размере сумма, с учетом нежилой площади квартиры, исходя из следующего расчета: суммах30, 9 кв.м. = сумма

Принимая во внимание, что Департамент городского имущества адрес непосредственно с истцами фио и фио в договорные отношения не вступал, обязанным возвратить полученное по сделке, признанной недействительной, в данном случае является только фио, которая совершила отчуждение комнаты N2, проданной ей ДЖП и адрес Москвы, а учитывая, что фио являлся только собственником 1/2 доли комнаты N 1, в отношении которой право собственности истцов фио и фио никем не оспаривается, и не являлся собственником комнаты N2, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к фио следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истцов фио, фио, фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, на выполнение работ по строительно-технической экспертизе в сумме сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в Хамовническом районном суде адрес по иску фио об истребовании из чужого незаконного владения имущества, судебная коллегия полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы, как указывают вышеназванные истцы были понесены в рамках рассмотрения иного гражданского дела, в связи с чем взыскание данных расходов должно рассматриваться в порядке ст. 98 ГПК РФ в рамках рассмотренного Хамовническим районным судом адрес гражданского дела.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, на выполнение работ по строительно-технической экспертизе в сумме сумма были понесены фио и фио в связи с рассмотрением гражданского дела в Хамовническом районном суде адрес по иску фио об истребовании из чужого незаконного владения имущества и встречных исковых требований фио и фио к фио о признании добросовестными приобретателями, и в удовлетворении встречного иска отказано, судебная коллегия полагает, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков фио, М.С, Департамента городского имущества адрес и несением по вине названных ответчиков данных расходов фио и фио в связи с рассмотрением иного гражданского дела Хамовническим районным судом адрес.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ?, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 названного Кодекса).

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Департамент городского имущества адрес личные неимущественные права истцов фио, фио, фио не нарушал, судебная коллегия не находит в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика Департамента городского имущества адрес компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований вышеуказанных истцов о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования фио, фио, фио удовлетворены частично (на 51%), в пользу указанных истцов с фио подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска фио, фио, фио, в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ с постановлением по делу в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес и частичного удовлетворения исковых требований фио, фио, фио к фио, Департаменту городского имущества адрес и об отказе в удовлетворении исковых требований к фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио, фио убытки в размере сумма в равных долях (по ? доли каждому).

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы по оценке сумма

Взыскать с фио в пользу фио, фио сумма в равных долях (по ? доли каждому), госпошлину сумма, в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: