Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако, ответчик не оплатила стоимость оказанных юридических услуг, претензии о добровольной оплате оказанных юридических услуг оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик фио Е.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец фио, представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио (адвокат) и ответчиком фио (клиент) и было заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно п.1 Соглашения клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы фио, являющейся свидетелем по уголовному делу исключительно на стадии предварительного расследования. В том числе: консультирование клиента по вопросам, связанным с поручением, указанным в п.1.1 Соглашения, составлять и по согласованию с клиентом подписывать все необходимые документы правового характера, в том числе заявления, жалобы, ходатайства и пр. Участвовать в качестве представителя клиента в органах дознания т предварительного следствия, суде, органах государственной власти, организация любой формы собственности, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов клиента, оказывать ему квалифицированную помощь.

В силу п.3.1 Соглашения за оказанные услуги клиент обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению гонорар в размере сумма, вносимый в кассу адвокатского кабинета адвоката фио

В рамках указанного соглашения истцом выполнены следующие действия: оказаны консультации по правовым вопросам, подготовлены заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству, оформлены необходимые процессуальные документы в интересах клиента, представлены интересы клиента в 4 отделе СЧ по фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 6 ОРЧ ОУР по адрес ГУ МВД России по адрес, прокуратуре адрес, что подтверждается постановлением от дата, протоколом от дата, письмом Прокуратуры адрес от дата, постановлением от дата. жалобой от дата, протоколом от дата, ходатайством от дата

Однако, фио Е.Г. обязательства по соглашению от дата не исполнила, денежные средства за оказанные ей истцом юридические услуги не оплатила.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 971 ГК РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, указав, что заключенное между сторонами соглашение от дата не расторгнуто, условия соглашения не отменены и не изменены, ответчиком не оспорены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до разрешения судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств у фио отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед истцом, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что объем услуг, который был выполнен истцом в рамках соглашения, не составляет сумма, двусторонний акт об объеме оказанных услуг сторонами не подписывался, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду наличия в материалах дела соглашения на оказание юридической помощи от дата, по которому стороны установили гонорар фио в размере сумма, вносимый в кассу адвокатского кабинета адвоката фио, также в материалах дела имеется сопроводительное письмо с приложенным актом выполненных работ, объем оказанных услуг ответчиком, как заказчиком, не оспорен, претензий относительно качества выполненных истцом работ ответчиком не предъявлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: