Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио фио задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности. В обоснование иска указала, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N 29072/13, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата включительно под 23% годовых. дата в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 01/09-2015_Р наименование организации переуступило все права требования по вышеуказанному кредитному договору наименование организации. Истец по договору уступки прав требования (цессии) N 05/09-2016 от дата приняла права требования по кредитному договору N 29072/13 и связанным с ним обязательствам от наименование организации. Поскольку задолженность фио на дата составила сумма, просила суд взыскать с ответчика задолженность по пророченной ссуде в размере сумма

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца фио, ответчика фио, третьих лиц наименование организации, наименование организации и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что фио о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12546834802755 судебное извещение прибыло в место вручения по последнему известному адресу фио дата, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, возврат осуществлен отправителю дата, тогда как дело рассмотрено и решение принято дата Таким образом, дело было рассмотрено до истечения срока хранения почтового извещения.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N 29072/13, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата включительно под 23% годовых.

дата в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 01/09-2015_Р наименование организации переуступило все права требования по вышеуказанному кредитному договору наименование организации.

фио по договору уступки прав требования (цессии) N 05/09-2016 от дата приняла права требования по кредитному договору N 29072/13 и связанным с ним обязательствам от наименование организации.

На дата задолженность фио по вышеуказанному кредитному договору составила сумма

Ответчик фио заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск предъявлен в суд дата

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки от дата, заключённого между наименование организации и наименование организации, следует, что объем уступаемых прав требования был определен по состоянию на дату заключения договора, то есть на дата (п. 1.3).

В связи с этим объем прав требования к фио, уступленный наименование организации фио на основании договора цессии от дата, не мог превышать объем прав, перешедших к наименование организации по договору от дата

Согласно предмету иска фио к взысканию заявлена задолженность, сформировавшаяся по состоянию на дата, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности (ранее дата).

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с этим решение Хорошевского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска фио фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи