Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-3705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Притула Ю.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-8057/20 по апелляционному представлению заместителя Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Алисова А.Н, апелляционной жалобе представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Милькова М.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Фролкову Ю.А. РРР о прекращении права собственности, передаче в собственность, выселении удовлетворить; прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации на жилое помещение по адресу: ***; прекратить право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ***; признать право собственности право собственности на квартиру по адресу: ***, с оформлением права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации; признать за г.Москвой право собственности на жилое помещение по адресу: ***; выселить Фролкова Ю.А. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и переселить в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***, УСТАНОВИЛА

Истец ДГИ города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Территориальному управлению Росимущества в г..Москве, Фролкову Ю.А. РРР о прекращении права собственности, передаче в собственность, выселении, ссылался на то, что заключением Межведомственной комиссии от 21 октября 2009 г..N***, утвержденным Постановлением Главы *** от 21 ноября 2009 г..N***, дом N ***, расположенный по адресу: ***, был признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы дома подлежат отселению с предоставлением благоустроенного жилья. Собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 29, 4 кв.м, жилой площадью 22, 0 кв.м, по адресу: ***, является Российская Федерация. Данная квартира принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации. В квартире по указанному адресу проживает и зарегистрирован по месту жительства ответчик Фролков Ю.А. В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, письмом от 20 сентября 2017 г..N *** собственнику предложена однокомнатная квартира, общей площадью 38, 6 кв.м, жилой площадью 18, 1 кв.м, по адресу: ***, на которую получено письменное согласие пользователя Фролкова Ю.А, от Российской Федерации получено согласие на предложенное жилое помещение при условии не вселения в нее пользователя Фролкова Ю.А.

Учитывая изложенное, просил прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации на жилое помещение по адресу: ***; прекратить право собственности г..Москвы на квартиру по адресу: ***; признать право собственности право собственности на квартиру по адресу: *** с оформлением права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации; признать за г..Москвой право собственности на жилое помещение по адресу: ***; выселить Фролкову Ю.А. из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и переселить в квартиру N ***, расположенную по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.

07 октября 2020 г. определением суда Управление делами Президента Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представитель Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Кудряшов С.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Фролков Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с переселением был согласен.

Ответчик представителя Территориального управления Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации" по доверенности Кутаева Я.Ю. в судебном заседании поддержала позицию Управления делами Президента Российской Федерации.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят заместитель Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Алисов А.Н. по доводам апелляционного представления и представитель Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Мильков М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Федорова Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Кутаева Я.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Кузнецов Р.А. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления возражал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Фролков Ю.А, представитель ТУ Росимущества в г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Федоровой Е.А, представителя ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации Кутаевой Я.Ю, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Кузнецова Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение подлежащим отмене, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (п. 1). Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 4). Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (п.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (п. 8). Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (п. 9).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 02.07.2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения; б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет.

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации); в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (ст.ст. 49, 55 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений); г) соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ). При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения; д) иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения; е) если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37, п. 4 ст. 292 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г..N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ); ж) принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле исходя из норм ч. 3 ст. 45 ГПК РФ должен быть привлечен прокурор; з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ); и) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника. По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения); к) выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения допускается в силу части 4 статьи 32 ЖК РФ только с согласия собственника; л) резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В пункте п. 21 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам надлежит иметь в виду, что государственная регистрация решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не ограничивает правомочий собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением и не снимает с собственника обязанности нести бремя содержания жилого помещения (ст. 209 ГК РФ, ч.ч. 2 - 4 ст. 30, ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).

Судам следует учитывать, что, в силу ч. 10 ст.32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (т.е. межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (п.22 постановления Пленума).

Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

В силу подп. 3 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 вышеназванного Закона г. Москвы переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых. В этом случае, с собственниками жилых помещений заключается договор мены, в соответствии с которым им предоставляется другое благоустроенное помещение равнозначное и равноценное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении (п.4 ст. 6).

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и постановлением Главы *** от 21.11.2009 г. N ***, дом N ***, расположенный по адресу: г*** признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 29, 4 кв.м, жилой площадью 22, 0 кв.м, по адресу: ***, (ранее ***), является Российская Федерация. Данная квартира принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 07 февраля 2018 г. по адресу: ***, постоянно с 06 октября 1994 г. зарегистрирован Фролков Ю.А. (пользователь).

Как усматривается из содержания Акта обследования аварийного многоквартирного дома, подлежащего сносу, от 01 ноября 2019 г, в жилом доме N*** по адресу: ***, отключено водоснабжение.

Согласно письму ООО "Промжилстрой" от 27 октября 2020 г. жилой дом N***, расположенный по адресу: ***, расселен и отключен от всех коммуникаций.

Также судом установлено, что в виду отсутствия коммуникаций Фролков Ю.А. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, в квартире не проживает, иного имущества пригодного для проживания на праве собственности не имеет.

В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, письмом от 20 сентября 2017 г. N*** собственнику была предложена однокомнатная квартира, общей площадью 38, 6 кв.м, жилой площадью 18, 1 кв.м, расположенная по адресу: ***, и на которую 14 сентября 2017 г. получено письменное согласие пользователя Фролкова Ю.А.

Начальник Главного Управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации Артамонова Е.А. в письме от 25 мая 2020 г. указывала на то, что в квартиру заселен Фролков Ю.А, с которым Управление делами Президента Российской Федерации не заключало договор социального найма, не выдавало ему ордер, расселение дома организовано ДГИ г. Москвы, согласно ст. 86 ЖК РФ и Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве" жилье предоставляется органом, принявшим решение о сносе, в связи с чем, предлагаемая в качестве компенсации квартира взамен аварийного имущества должна быть свободна от обременений права третьих лиц.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 10 сентября 2020 г. N *** было принято решение о предоставлении взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения в собственность Российской Федерации с оформлением права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации жилого помещения в доме-новостройке по адресу: ***, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Фролкова Ю.А.

Согласно отчету ООО "Оценка и консалтинг" N *** от 24 августа 2020 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 3 150 000 руб.

Согласно отчету ООО "Оценка и консалтинг"N *** от 24 августа 2020 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 6 194 000 руб.

Письмом Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации, подписанным начальником Главного управления ***, получено согласие на предложенное жилое помещение при условии не вселения пользователя.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании ордера N*** от 27 декабря 1978 г, выданного Исполнительным органом *** райсовета депутатов трудящихся, *** предоставлена квартира по адресу: *** (в настоящее время ***).

15 октября 2001 г. между *** и Комитетом по управлению имуществом Администрации *** района, МУП ЖКХ "***" был заключен договор передачи N ***, в соответствии с которым *** указанное помещение предоставлено в собственность.

13 ноября 2001 г. право собственности *** было в установленном законом порядке зарегистрировано за N***.

21 января 2002 г. между ФГУП "Оздоровительно-Производственный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации и *** был заключен договор мены квартир, в соответствии которым *** предоставлена в собственность квартира по адресу: ***, а в собственность Российской Федерации и в хозяйственное ведение ФГУП "Оздоровительно-Производственный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации переходит квартира по адресу: ***.

При заключении договора мены стороны пришли к соглашению, которое нашло свое отражение в п. 17 упомянутого договора мены, о том, что в квартире по адресу: ***, проживает Фролков Ю.А, который сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

Переход права собственности зарегистрирован 07 февраля 2002 г, о чем в ЕГРН внесена запись N***.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 августа 2018 г. собственником спорной двухкомнатной квартиры общей площадью 29, 4 кв.м, жилой площадью 22, 0 кв.м по адресу: ***, является Российская Федерация, право оперативного управления предоставлено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (предшественник ФГУП "Оздоровительно-Производственный комплекс "Бор" Управления делами Президента РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что решение о сносе принято компетентным органом, собственник был заблаговременно уведомлен о сносе, взамен освобождаемого жилого помещения было предложено помещение большей рыночной стоимости, т.е. процедура была соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации на жилое помещение по адресу: ***, с оформлением права собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: ***, и оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части переселения Фролкова Ю.А. в квартиру по адресу: ***, с постановкой на регистрационный учет по этому адресу, поскольку, данная квартира была предоставлена взамен квартиры по адресу: ***, в которой Фролков Ю.А. на основании договора мены сохранял за собой право пользования этой квартирой.

Доводы апелляционного представления о том, что взамен предоставлено неравнозначное жилое помещение, необоснованны, поскольку, рыночная стоимость изымаемой квартиры по адресу: ***, составляет 3 150 000 руб, тогда как рыночная стоимость предложенного взамен жилого помещения составляет 6 194 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что дом является аварийным, несостоятельны, как установлено судом в ходе рассмотрения спора, дом был признана аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Главы сельского поселения *** (л.д. 203-204), дом отключен от коммуникаций, что и было учтено судом первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении собственника о сносе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, перепиской между ДГИ г. Москвы и Главным управлением жилищно-бытового обеспечения Управления делами Президента РФ (л.д. 210-211).

Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм необоснованно, из материалов дела усматривается, что 07 октября 2020 г. на основании определения суда Управление делами Президента Российской Федерации было привлечено к участию в разбирательстве в качестве ответчика, его представитель участвовал в судебных заседаниях и высказывал свои возражения против иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы привлечение Управление делами Президента Российской Федерации в качестве соответчика, согласно п. 3 ст. 40 ГПК РФ не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не исключил из числа ответчиков ТУ Росимщества в г. Москве, также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, истец от требований к данному лицу в установленном порядке не отказывался.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ДГИ города Москвы не наделен полномочиями заявлять требования о признании права собственности за Российской Федерацией несостоятельно, поскольку, ст. 32 ЖК РФ предусмотрена возможность предъявления подобных исков, а Российская Федерация в лице его органа в данном случае выступает как участник гражданских правоотношений, а не властный субъект.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Фролкова Ю.А. отсутствует право пользования предоставленным взамен жилым помещением, несостоятельны, и опровергаются имеющимися в деле документами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и представления не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием, что "п раво собственности на квартиру по адресу: ***, признать за Российской Федерацией с оформлением права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации", поскольку, в резолютивной части решения суда оно отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г. изменить, указав в резолютивной части решения, что "право собственности на квартиру по адресу: ***, признать за Российской Федерацией с оформлением права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Алисова А.Н. и апелляционную жалобу представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Милькова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: