Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-3764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г, которым постановлено:

Иск Степанова С. В.о взыскании с Сёминой Т. А. денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сёминой Та. А. в пользу Степанова С.В. денежные средства в размере 1 276 680 рублей, а также государственную пошлину в размере 14 583 рублей 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.В. обратился с исковым заявлением к Сёминой Т.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 276 680 рублей. В обоснование иска Степанов С.В. ссылался на тот факт, что между ним и Сёминой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и расположенного на них жилого дома от 02 августа 2019 года. Согласно указанному предварительному договору Сёмина Т.А. обязалась продать Степанову С.В. земельные участки и жилой дом, расположенные в Истринском районе.

В качестве задатка Степанов С.В. передал Сёминой Т.А. денежные средства в размере 1 276 680 рублей, что эквивалентно 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату внесения оплаты. Однако заключить основной договор Степанов С.В. не смог, поскольку у него украли денежные средства из банковской ячейки в ПАО "Транскапиталбанк" в сумме 630 000 долларов США. Сёмина Т.А. возвращать задаток отказалась, что и стало причиной обращения Степанова С.В. в суд.

Истец Степанов С.В. и его представитель адвокат

Чернобель Я.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сёминой Т.А. - Глушенкова Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО "Транскапиталбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении формулировки мотивировочной части которого в части указания нахождения в ячейке банка, арендованной истцом вместо денежных средств в размере 630 000 долларов США на "предположительно 630 000 долларов США" просит представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Степанова С.В. по доверенности Гуров А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Горланова Ю.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Семина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Степанова С.В. по доверенности Гурова А.А, представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Горланову Ю.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 380-381 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2019 года между

Степановым С.В. и Сёминой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и расположенного на них жилого дома, а именно:

? земельный участок, кадастровый номер.., общей площадью 600 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположен по адресу:...

? земельный участок, кадастровый номер 50:08:0080320:12, общей площадью 1200 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сдт Истринский, уч. 38;

? земельный участок, кадастровый номер.., общей площадью 1200 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:...

? жилой дом, кадастровый номер.., общей площадью 134, 5 кв.м, расположен по адресу:...

Согласно п. 1.3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор не позднее 02 сентября 2019 года. Цена основного договора должна была составить сумму в рублях, эквивалентную 150 000 долларов США.

Во исполнение п. 2.3 предварительного договора в качестве обеспечения обязательств со стороны Степанова С.В. при подписании предварительного договора в качестве задатка были переданы Сёминой Т.А. денежные средства в размере 1 276 680 рублей, что эквивалентно 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату внесения оплаты.

В п. 2.4 предварительного договора сторонами было согласовано, что з адаток остается у продавца, если за неисполнение предварительного договора - незаключение основного договора ответственен покупатель. Если за неисполнение предварительного договора - незаключение основного договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Степанова С.В. о том, что причиной невозможности заключения основного договора со стороны Степанова С.В. стало похищение денежных средств из банковской ячейки, открытой в ПАО "Транскапиталбанк" на имя Степанова С.В.

На основании заявления на аренду индивидуального банковского сейфа для физических лиц от 19 декабря 2018 года Степанову С.В. была предоставлена банковская ячейка N 109 в отделении ПАО "Транскапиталбанк", расположенном по адресу:... В указанную банковскую ячейку Степановым С.В. были заложены денежные средства в размере 630 000 долларов США.

С момента заключения договора на пользование банковской ячейкой и помещения в нее денежных средств в сумме 630 000 долларов США до момента принудительного вскрытия банковской ячейки Степанов С.В. банковскую ячейку не посещал, что подтверждается журналом посещения индивидуального банковского сейфа и актом вскрытия ячейки.

По факту кражи у Степанова С.В. из банковской ячейки денежных средств СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы 09 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. Степанов С.В. признан потерпевшим на указанную выше денежную сумму.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Сёминой Т.А. в пользу Степанова С.В. денежные средства в размере 1 276 680 рублей, поскольку вина Степанов С.В. в незаключении основного договора не установлена, невозможность исполнения обязательств по предварительному договору вызвана обстоятельствами, которые не входят в сферу контроля Степанова С.В, а именно кражей денежных средств из банковской ячейки.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 583 рублей 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаниям свидетелей Р. О.Ю, Баглюкова А.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку доказательств установления размера содержимого в банковской ячейке в размере 630 000 долларов США, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Таганского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-240/20 от 31.08.2020 г, судом было установлено, что подсудимыми Ловцовым В.Г, Бреховым ЛД.В, Альшевских В.Г. были похищены денежные средства у Степанова С.В. в размере 39 655 143 рублей (630 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения преступления) находящиеся в ячейке банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что денежные средства в размере 630 000 долларов США находились в банковской ячейке N 109 в отделении ПАО "Транскапиталбанк", расположенном по адресу:.., поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: