Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-3865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-401/2020 по апелляционной жалобе Сахнина А.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сахнина А.Л. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать; встречные исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Сахнину А.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора страхования транспортного средства недействительными удовлетворить; признать договор купли-продажи транспортного средства N *** от 25 июля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор страхования транспортного средства серии *** N *** от 07 декабря 2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, УСТАНОВИЛА

Истец Сахнин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещении ввиду хищения автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представителем ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" заявлены встречные исковые требования к Сахнину А.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора страхования транспортного средства недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего адвоката.

Представитель Сахнина А.Л. по доверенности Горбатенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Парфенов М.Р. в удовлетворении исковых требований Сахнина А.Л. просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, уточненные встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо представитель ООО "Ника Моторс Ходлинг" по доверенности Гераськина Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Сахнина А.Л. просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ООО "Ника Моторс Холдинг" не заключало представленный истцом договор купли-продажи от 25 июля 2018 г.

Третье лицо представитель ООО "ЛТД и КО" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Сахнин А.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Согласно п. 1, пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, принятым судом первой инстанции обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности ООО "Ника Моторс Холдинг", не привлеченного в установленном порядке к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 02 февраля 2021 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлек ООО "Ника Моторс Холдинг" к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, Сахнин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 07 декабря 2018 г. она (истец) заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" серии *** N *** автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", 2018 года выпуска, госномер ***, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Сумма страхового возмещения по договору составила 5400000 руб. Страховая премия уплачена в размере 205000 руб. В период действия договора 28 декабря 2018 г, неизвестное лицо совершило хищение его (истца) автомобиля. По данного факту ОМВД России по району *** г. Москвы было возбуждено уголовное дело, Сахнин А.Л. признан потерпевшим. 28 февраля 2019 г. он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением об угоне автомобиля с приложением документов, подтверждающих факт кражи, 07 марта 2019 г. он передал постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о производстве выемки вещественных доказательств, постановление о приостановлении уголовного дела и написал заявление об отказе от прав собственности на автомобиль. Но до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 19 июня 2019 г. им (и стцом) направлена претензия ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 5 400 000 руб, судебные расходы в размере 72 000 руб, неустойку в размере 6 426 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" предъявил к Сахнину А.Л. встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора страхования транспортного средства недействительными, ссылался на то, что в ходе проверки страхового случая, установлено, что автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200", 2018 года выпуска, госномер ***, в действительности, являлся объектом договора купли-продажи N *** от 22 мая 2018 г, заключенного между ООО "Ника Моторс Ходлинг" и ООО "ЛТД и КО", что подтверждается УПД N *** от 25 мая 2018 г. и платежными поручениями N *** от 23 мая 2018 г. и N *** от 24 мая 2018 г. Таким образом, в действительности, собственником транспортного средства, в отношении которого заявлен спор, является ООО "ЛОТД и КО", а ООО "Ника Моторс Холдинг" никогда не заключало представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 25 июля 2018 г, в связи с чем, у Сахнина А.Л. отсутствует имущественный интерес в сохранении имущества - как основание возможности заключения и действительности договора страхования. Уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2018 г. N ***, заключенный между ООО "Ника Моторс Холдинг" и Сахниным А.Л, недействительным, а также признать договор страхования транспортного средства серия *** N *** от 07.12.2018 г. недействительным.

Сахнин А.Л. на заседание судебной коллегии явился, доводы своего искового заявления поддержал, просил его иск удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "Согласие" по доверенности Парфенов М.Р. на заседание судебной коллегии явился, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, против первоначального иска возражал.

Представитель ООО "Ника Моторс Холдинг" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель по доверенности Гераськина Е.В. пояснила, что общество не заключало договор купли-продажи с Сахниным А.Л, автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200", 2018 года выпуска, госномер ***, был передан ООО "ЛТД и КО", которым была произведена за него оплата.

Представитель ООО "ЛТД и КО" на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Сахнина А.Л, представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Парфенова М.Р, проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сахнина А.Л. не имеется, тогда как встречные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2018 г. между ООО "Страховая компания "Согласие" и Сахниным А.Л. был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", госномер ***, по рискам "Автокаско" (Ущерб, хищение) серии *** N***, срок действия договора до 07 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 6).

28 декабря 2018 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, согласно которому в период времени с 18 часов 30 минут 22 декабря 2018 г. до 21 часа 00 минут 28 декабря 2018 г, неустановленное лицо, находилось в ГСК "Курс", расположенный по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200", VIN ***, госномер ***, 2018 года выпуска, в кузове черного цвета, стоимостью 5 500 000 руб, принадлежащий Сахнину А.Л, тем самым причинив своими действиями материальный ущерб (т.1 л.д. 8).

28 февраля 2019 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 9).

В тот же день, 28 февраля 2019 г, Сахнин А.Л. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховом случае по факту хищения транспортного средства и представил все необходимые документы, подтверждающие факт кражи автомобиля (т. 1 л.д. 31-36).

07 марта 2019 г. были переданы страховой компании постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании Сахнина А.Л. потерпевшим, а также истцом было подписано и передано страховщику заявление об отказе от прав собственности на автомобиль.

Страховая выплата произведена не была, в связи с чем, 19 июня 2019 г. Сахнин А.Л. обратился в страховую компанию с претензией (т. 1 л.д. 11), которая также не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Возражая против иска, представитель ООО "Страховая компания "Согласие", не оспаривая факта заключения договора страхования, пояснил, что при заключении договора страхования Сахнин А.Л. представил в ООО "Страховая компания "Согласие" договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым он являлся собственником транспортного средства, между тем, в ходе проверки страхового случая установлено, что в действительности собственником автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", 2018 года выпуска, госномер ***, является ООО "ЛТД и КО", а у Сахнина А.Л. отсутствует имущественный интерес в сохранении данного имущества, а связи с чем, считал, что договор страхования транспортного средства является недействительным.

Из содержания паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, первоначально с 19 ноября 2018 г. являлось ООО "Ника Моторс Холдинг" - официальный дилер транспортного средства на основании договора поставки, впоследствии, внесена запись о смене собственника ООО "ЛТД и КО" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2018 г, однако, в дальнейшем запись была зачеркнута, с указанием на то, что запись сделана ошибочно. Последним собственником значится Сахнин А.Л. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 212-213).

Из содержания представленной Сахниным А.Л. копии договора купли-продажи N *** от 25 июля 2018 г. следует, что Сахнин А.Л. приобрел автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", VIN ***, госномер ***, 2018 года выпуска, у ООО "Ника Моторс Холдин" за 5 500 000 руб. (т. 1 л.д.214-215).

В ходе разбирательства настоящего дела представитель ООО "Ника Моторс Холдинг" оспаривал факт заключения договора купли-продажи автомобиля N *** от 25 июля 2018 г. с Сахниным А.Л, указав, что на счет ООО "Ника Моторс Холдинг" денежные средства от Сахнина А.Л. не поступали.

В материалах дела также имеется ответ ООО "Ника Моторс Холдинг" на запрос суда из содержания которого следует, что 22 мая 2018 г. между обществом и ООО "ЛТД и КО" был заключен договор купли-продажи N *** транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", VIN ***, госномер ***, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила 5 510 000 руб, в т.ч. НДС 18% в размере 840 508, 47 руб, ООО "Ника Моторс Холдинг" надлежащем образом исполнило свое обязательство по передаче автомобиля покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 25 мая 2018 г. и универсальным передаточным документом (УПД) со статусом *** N *** от 25 мая 2018 г, подписанными с двух сторон. ООО "ЛТД и КО" также надлежащим образом и в полном объёме исполнило свое обязательство по оплате стоимости автомобиля, что подтверждается платежными поручениями N *** от 23 мая 2018 г. и N *** от 24 мая 2018 г. Какие-либо договорные отношения с гр. Сахниным А.Л. у ООО "Ника Моторс Холдинг" отсутствуют (т. 1 л.д. 146).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи N *** от 22 мая 2018 г, в соответствии с которым ООО "Ника Моторс Холдинг" продало вышеуказанное транспортное средство ООО "ЛТД и КО" за 5 510 000 руб. и передало транспортное средство по акту (т. 1 л.д. 147-153).

Согласно платежным поручениям ООО "ЛТД и КО" в полном объеме произвело оплату по договору купли-продажи N *** от 22 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 157, 158).

Как следует из показаний Сахнина А.Л, данных в ходе допроса следователем СО МВД России по району *** г. Москвы в рамках расследования уголовного дела N ***, автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", VIN ***, госномер ***, 2018 года выпуска, был приобретен им в ноябре 2018 года у мужчины по имени Андрей, объявление о продаже автомобиля он (Сахнин А.Л.) нашел на сайте в интернет сети (т. 1 л.д.204-209).

Учитывая, что в материалах дела имеются копии двух разных договоров о продаже автомобиля двум разным лицам, судебная коллегия просила Сахнина А.Л. представить документы, которые бы подтверждали факт оплаты приобретённого автомобиля, однако, такие документы представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что поскольку, 22 мая 2018 г. автомобиль, в отношении которого заявлен спор, был продан ООО "Ника Мосторс Холдинг" на основании договора, заключенного с ООО "ЛТД и КО", который был фактически исполнен, что подтверждается актом приема-передачи и платежными поручениями, сведений о том, что этот договор был расторгнут либо признан недействительным, сторонами не представлено, то ООО "Ника Мосторс Холдинг", не будучи собственником автомобиля, 25 июля 2018 г. не могло заключить договор купли-продажи с Сахниным А.Л.

В ходе рассмотрения дела Сахниным А.Л. в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинник договора купли-продажи N *** от 25 июля 2018 г, а также документы об оплате и передаче автомобиля, которые могли бы подтвердить исполнение договора с его стороны.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса (п. 1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, учитывая требования ст.ст. 421, 432, 454, 455, 456 ГК РФ, принимая во внимание доводы представителя ООО "Ника Моторс Холдинг", судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2018 г, заключенный с Сахниным А.Л, был подписан от имени продавца неустановленным лицом, так как, на дату заключения договора ООО "Ника Моторс Холдинг", указанное в оспариваемом договоре как продавец, владельцем автомобиля не являлось, поскольку, ранее автомобиль, в отношении которого заявлен спор, был продан ООО "ЛТД и КО", между тем, сведений о том, что ранее заключенный договор был расторгнут либо признан недействительным, не имеется, а также отсутствуют достоверные доказательства того, что автомобиль Сахниным А.Л. был приобретен именно у ООО "Ника Моторс Холдинг", и, что денежные средства в размере 5 500 000 руб. были перечислены на счет ООО "Ника Моторс Холдинг", в связи с чем, считает, что встречные исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи договора купли-продажи автомобиля N *** от 25 июля 2018 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 928 ГК РФ, страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Учитывая выше установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а положения п. 2 ст. 930 ГК РФ устанавливают, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, судебная коллегия считает, что у Сахнина А.Л. при заключении договора страхования отсутствовал интерес в сохранении транспортного средства, в связи с чем, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия считает, что в силу прямого указания закона договор страхования транспортного средства серии *** N *** от 07 декабря 2018 г, заключенный между ООО "Страховая компания "Согласие" и Сахниным А.Л, надлежит признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Сахниным А.Л. при заключении договора страхования, признанного недействительным, была оплачена страховая премия в размере 205 000 руб, то указанные денежные средства должны быть ему возвращены ООО "Страховая компания "Согласие".

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительным договора страхования, то исковые требования Сахнина А.Л, связанные с неисполнением ООО "Страховая компания "Согласие" обязательств по данному договору, о взыскании страхового возмещения и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сахнина А.Л. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Сахнину А.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора страхования транспортного средства недействительными удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства N *** от 25 июля 2018 г. незаключенным.

Признать договор страхования транспортного средства серии *** N *** от 07 декабря 2018 г, заключенный между ООО "Страховая компания "Согласие" и Сахниным А.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Страховая компания "Согласие" возвратить Сахнину А.Л. страховую премию в размере 205000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: