Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-4012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на машиноместо N41, расположенное по адресу: адрес пом. II этаж 1, площадью 15, 4 кв.м.

Признать за фио право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О515РА777, 2015 года выпуска.

Взыскать с фио в пользу фио сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить в равных долях между фио и фио совместно нажитые денежные средства, хранящиеся на счёте NIL02-0126-1200-0000-0356-063, открытом в Bank Hapoalim B.M. на имя фио, взыскать в пользу фио компенсацию в размере ? кадастровой стоимости машиноместа, расположенного по адресу: адрес пом. II этаж 1, общей площадью 15, 4 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001010:2196 в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что указанное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

фио заявлены встречные исковые требования об оставлении в собственности фио машиноместа, расположенного по адресу: адрес пом. II этаж 1, признании за фио права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, стоимость которого составляет сумма, передачи автомобиля в собственность фио, взыскании с фио компенсации за переданное имущество в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что указанное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, при этом автомобиль приобретён на имя фио и находился в её пользовании.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

В судебном заседании ответчик фио требований встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца по первоначальному иску фио по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 33 Семейного кодекса РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со адресст.34 адресса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям адресст.36 адресса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно адресст.38 адресса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п.3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 адресст. 39 адресса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы актовой записью N 3545 зарегистрирован брак между фио и Перимовой (фамилия в браке - фио) фио, свидетельство о заключении брака IV-МЮ N 590172.

В период брака на основании договора купли-продажи машино-места от дата приобретено машиноместо N41 общей площадью 15, 4 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001010:2196, расположенное по адресу: адрес пом. II этаж 1; право собственности зарегистрировано за фио, о чём в ЕГРН дата составлена запись о регистрации права N77:05:0001010:2196-77/005/2018-2. Кадастровая стоимость машиноместа составляет сумма, согласно выписке из ЕГРН от дата; стоимость машиноместа сторонами не оспаривалась.

Также, на основании заключённого с наименование организации договора купли-продажи автомобиля N0000000158 от дата фио приобрела автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска; стоимость автомобиля составила сумма Автомобиль зарегистрирован на имя фио (ПТС: 40 ОВ 336621 от дата, СТС: 77 38 N477374), и, со слов сторон, находился в её владении и пользовании.

Поскольку стороны не возражали против раздела между супругами имущества, учитывая сложившийся порядок пользования машиноместом и автомобилем, суд полагал возможным признать за фио право собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес пом. II этаж 1; признать за фио право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска.

При этом для объективного определения действительной рыночной стоимости совместно нажитого имущества определением Гагаринского районного суда адрес от дата была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, против выбора экспертной организации стороны не возражали. Перед экспертами на разрешение поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О515РА777, 2015 года выпуска.

Согласно выводам заключения экспертов N20М/242-2-1959/20-ОЭ, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О515РА777, 2015 года выпуска составляет сумма.

Суд не нашел оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд полагал, что данное заключение наименование организации является достаточным и достоверным для определения рыночной стоимости спорного имущества, результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

При этом суд не усматрел оснований для раздела денежных средств, хранящихся на открытом в Bank Hapoalim B.M. на имя фио счёте, поскольку из материалов дела усматривается, что счёт открыт на имя фио до заключения брака, при этом сведений о пополнении счёта в период брака не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет сумма + сумма = сумма или сумма каждому из супругов, и что с фио в пользу фио надлежит взыскать компенсацию в сумме сумма в счёт возмещения доли имущества, стоимость которого превышает присуждённую фио долю.

Кроме того, удовлетворяя частично требования фио, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, учитывая количество судебных заседаний, несложность данного дела, стоимость аналогичных услуг в адрес.

Также суд пришел к выводу о том, что с истца фиоМ, в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В итоге, путем взаимозачета требований суд взыскал с истца фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма (сумма + сумма за госпошлину - сумма за услуги представителя).

Рассматривая ходатайство наименование организации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере сумма, суд учитывал, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено фио и её представителем, определением от дата расходы по проведению экспертизы возложены на фио, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с фио

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества у коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии оснований для раздела автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О515РА777, 2015 года выпуска, в равных долях.

Удовлетворяя требования фио о разделе данного автомобиля, суд исходил из того, что данное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

При этом, довод истца о том, что денежные средства в размере сумма являются личными денежными средствами фио, накопленные на открытом до заключения брака банковском счёте, часть денежных средств в размере сумма для покупки автомобиля были подарены ей её матерью, фио, а часть денежных средств в сумме сумма получены фио в кредит на основании заключённого с наименование организации кредитного договора N0000000158 от дата, суд отклонил как необоснованный, посчитав, что фио не представила доказательств, которые бы свидетельствовали об использовании при приобретении спорного недвижимого имуществ денежных средств, полученных от родителей в дар, приобретения указанного имущества только на личные денежные средства фио, а не из совместного бюджета супругов.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 адресст. 36 адреса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем, судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения автомобиля, подлежащего разделу, средств, принадлежавших лично фио, ошибочно было оставлено без внимания. Оценка представленным фио в материалы дела доказательствам наличия денежных средств на банковском счете в наименование организации, открытом до вступления в брак с ответчиком, и их снятия накануне приобретения заявленного к разделу автомобиля, судом в решении не дана.

Так, как следует из материалов дела, в частности, из дополнительно полученного ответа наименование организации на запрос судебной коллегии, на момент приобретения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О515РА777, 2015 года выпуска, у фио в наименование организации имелся счет N... 1830, открытый дата, то есть до заключения брака с ответчиком, на котором имелись денежные средства, снятые дата, в размере сумма

Далее, дата фио (ранее Перимовой) Э.М. был открыт счет N... 02257 от

дата, на котором размещены

сумма (счет закрыт дата), а после указанной даты открывались счета N... 0572 - дата (счет закрыт дата), счет N... 0649 -

дата с внесением

сумма (закрыт дата), при этом, дата с указанного счета фио сняты денежные средства в размере сумма (том 2 л.д. 263-292).

Также, на основании заключённого с наименование организации кредитного договора N0000000158 от дата, фио были получены денежные средства в размере сумма.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела иных документов, которые бы позволяли свидетельствовать об использовании других, помимо названных денежных средств супругов, либо говорить о том, что снятая истцом со счета накануне сделки сумма использовалась в иных целях, а не на приобретение спорного автомобиля, не имеется, судебная коллегия полагает доказанным со стороны истца факт внесения в счет приобретения автомобиля денежных средств в размере сумма, которые являлись личной собственностью фио, поскольку указанная сумма образовалась на личном счете фио до регистрации брака сторон и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки автомобиля в период брака не меняет их природы личного имущества фио

При этом, оснований считать личным имуществом фио сумму, заявленную ею в ходе рассмотрения дела в большем размере, чем сумма, которые она вносила до брака, не имеется, поскольку впоследствии, а именно дата внесенная сумма в сумма, которая с процентами составила снятую на момент окончания действия договора, не может быть отнесена к личному имуществу, поскольку только сумма находилась в распоряжении фио до ее вступления в брак.

При таких обстоятельствах, презумпция равных долей в отношении спорного автомобиля не применима.

С учетом изложенного, исходя из того расчета, что внесенная фио сумма личных денежных средств составляла 13, 53% от общей стоимости приобретенного автомобиля, то соответствующая сумма в процентном соотношении подлежит вычету из стоимости автомобиля, определенной к моменту раздела, а стоимость имущества, подлежащего отнесению на супружескую долю, составит 86, 47%, т.е. сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части суммы компенсации стоимости супружеской доли автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О515РА777, 2015 года выпуска, подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения экспертной оценки спорный автомобиль "попал в дорожно-транспортное происшествие и его стоимость существенно изменилась", поскольку как было установлено судом первой инстанции и не опровергалось сторонами, и, в частности, истцом, автомобиль в период после прекращения брачных отношений находится в фактическом пользовании фио, в связи с чем уменьшение его стоимости в результате эксплуатации последней, не может учитываться при определении его стоимости как имущества, приобретенного в период брака и подлежащего разделу как совместно нажитое.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для раздела денежных средств, хранящихся на открытом в Bank Hapoalim B.M. на имя фио счёте, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в соответствующей части.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части взыскания расходов на представителя в размере сумма, судебная коллегия исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не отвечает критериям разумности и соразмерности, нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия находит основания для увеличения суммы расходов на представителя и определяет ее в сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания к изменению решения суда в части размера стоимости имущества, подлежащего разделу, то подлежит изменению и взыскиваемая сумма с фио в пользу фио в результате взаимозачета встречных требований, которая составит сумма, исходя из следующего расчета.

сумма + сумма = сумма - общая стоимость имущества супругов, из которого ? на каждого = сумма

В пользу фио передано имущество на сумму, которая превышает на сумма размер доли каждого, и из данной суммы ? средств - сумма, а также государственная пошлина сумма, а всего сумма, подлежат взысканию в пользу фио

Вместе с тем, из указанной суммы должна быть вычтена сумма в сумма (судебные расходы в пользу фио), а поэтому окончательно в пользу фио, как указано выше, судебная коллегия взыскивает сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить в части компенсации в счет раздела имущества, взыскав фио в пользу фио сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: