Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-412188/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3063/19 по апелляционной жалобе истца СНТ "Истринский Плёс" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Истринский Плёс" к Силаеву В.И. о взыскании убытков, установила:

СНТ "Истринский плёс" обратилось в суд с иском к Силаеву В.И. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик являлся председателем правления СНТ "Истринский плёс" в период с 10.02.2010 по 21.05.2016.

В апреле 2017 года в СНТ выполнялись работы по замене трансформаторов тока, в ходе проведения которых работниками АО "Мосэнергосбыт" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на сумму сумма в связи с тем, что в 2013-2014 гг были установлены трансформаторы тока с фактическими техническими характеристиками, не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах (на трафаретах номинал 10/5, а фактически - 20/5). Указанные приборы позволяли в два раза занижать показания фактического потребления энергии.

24.04.2017 данные приборы были заменены, а АО "Мосэнергосбыт" потребовал оплатить задолженность в указанном размере и пеню, что СНТ "Истринский плёс" было исполнено.

Истец полагал, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, поскольку неучтенное потребление электроэнергии имело место в период его нахождения в должности председателя правления СНТ, в связи с чем Силаев В.И. обязан был уведомить поставщика электроэнергии о замене трансформаторов, чего им сделано не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика понесённые убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Силаева В.И. в пользу СНТ "Истринский плёс" были взысканы убытки в размере сумма, а также судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Баранову Ю.С, представителя ответчика по доверенности Саргсяна А.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Силаев В.И. в период с 10.02.2010 по 21.05.2016 являлся председателем правления СНТ "Истринский плёс" (до переименования - ДПК "Истринский плёс").

21.02.2013 он, действуя от имени и в интересах ДПК, заключил с АО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения N 91048503, в связи с чем у потребителя электрической энергии были установлены приборы учета, в том числе N 11103580 с измерительными трансформаторами, включая трансформаторы тока с номиналом 10/5.

В связи с увеличением мощности подаваемой потребителю электроэнергии сетевая организация составила акт технической проверки средств учета электрической энергии от 21.02.2014, в котором коэффициент трансформации на трансформаторах N 24617 и N 24618 указан в значении 20/5.

07.04.2017 сетевая организация присутствовала при замене трансформаторов тока в ДПК.

24.04.2017 с участием представителя потребителя сетевой организацией был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в установке трансформаторов тока с фактическими техническими характеристиками, не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах (10/5 вместо фактического 20/5). В этот же день приборы учета были заменены.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" выставило СНТ "Истринский плёс" требование об уплате задолженности в размере сумма

Даная задолженность в общем размере с учетом начисленной пени в сумме сумма была погашена истцом посредством перечисления денежных средств на счет поставщика электроэнергии на основании платежных поручений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Истринский плёс" к ПАО "МОЭС" о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии является достоверным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, поскольку электроэнергия сверх мощности трансформатора была потреблена жителями поселка, тогда как ответчик никакой выгоды от этого не получил.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании апелляционного определения от 02.03.2020, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что Силаев В.И. несет ответственность за причиненные убытки, поскольку, являясь фактическим руководителем СНТ "Истринский плёс", не представил доказательств уведомления ОАО "Мосэнергосбыт" о внесенных в схему электроснабжения изменениях, тогда как при надлежащем исполнении своих обязанностей истец не понес бы заявленные ко взысканию убытки.

Суд кассационной инстанции в своем определении обратил внимание на то, что председатель СНТ в силу п. 2 ст.123.14 ГК РФ, ч.3 ст.16, ч.2 ст.18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является единоличным исполнительным органом товарищества, а также членом правления товарищества и председателем правления. При этом, если избрание на должность предполагает выполнение председателем определенной трудовой функции и работу в установленном режиме, то с ним должен быть заключен трудовой договор в письменной форме.

Вместе с тем, как указал суд вышестоящей инстанции, обстоятельства наличия трудовых отношений между СНТ "Истринский плёс" и Силаевым В.И, имеющие существенное значение для определения основания ответственности последнего, как председателя СНТ, не устанавливались.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе нового рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции на основании объяснений сторон установлено, что трудовые отношения, вытекающие из трудового договора, заключенного в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, между СНТ "Истринский плёс" и Силаевым В.И. отсутствовали.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из этого следует, что ответственность за причинение убытков при наличии к тому оснований Силаев В.И. несет на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, с учетом норм законодательства, регулирующих правоотношения в сфере ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, которые также подлежат применению при разрешении настоящего спора.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), в соответствии с ч.1 ст.20 которого органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением признавались общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, полномочия председателя правления определялись настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу ч.2 ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: (п.2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); (п.3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; (п.4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; (п.7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ было установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Приведенные нормы права корреспондируют положениям ст.53.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из обстоятельств дела следует, что 21.02.2013 между АО "Мосэнергосбыт" с одной стороны и ДПК "Истринский плёс" в лице председателя правления Силаева В.И. был заключен договор энергоснабжения N 91048503, следствием которого явилась установка в ДПК приборов учета, включая трансформаторы тока с номиналом 10/5.

В связи с увеличением мощности подаваемой потребителю электроэнергии сетевая организация составила акт технической проверки средств учета электрической энергии от 21.02.2014, в котором коэффициент трансформации на трансформаторах N 24617 и N 24618 указан в значении 20/5.

Представленными в материалы дела доказательствами, включая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по иску СНТ "Истринский плёс" к ПАО "МОЭС" о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что истцом производилось потребление электроэнергии с нарушением учета объемов её потребления вследствие использования трансформаторов тока с иным коэффициентом трансформации (20/5), которое привело к недоучету электроэнергии, расценивающееся как безучетное потребление.

Подпунктом "б" пункта 3.1.9 договора от 21.02.2013, подписанного Силаевым В.И. от имени ДНП "Истринский плёс", предусмотрена обязанность абонента уведомлять ПАО "МОЭС" обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения не позднее 3-х суток с момента произошедших изменений (нарушений).

Согласно подп.9 п.8.20 Устава ДНП "Истринский плёс", председатель правления осуществляет представительство от имени Кооператива в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Из этого следует, что в обычных условиях гражданского оборота, при надлежащем и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей в силу занимаемой должности председателя правления адрес от лица СНТ "Истринский плёс" обязан был уведомить ПАО "МОЭС" об изменениях в схеме энергоснабжения в виде изменения коэффициента трансформации принимающих устройств, вследствие чего учет электроэнергии производился бы без нарушений, исходя из объема фактически потребленной электроэнергии, что не повлекло бы для истца негативных последствий в виде уплаты поставщику задолженности за безучетное потребление с учетом начисленной пени на сумму сумма

Доказательств отсутствия вины, равно как и причинения ущерба СНТ "Истринский плёс" в меньшем размере, нежели заявлено ко взысканию, Силаевым В.И. не представлено.

Возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных обстоятельств дела, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 27.04.2017, то есть с даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд 14.06.2019, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При указанных обстоятельствах решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования СНТ "Истринский плёс" к Силаеву В.И. надлежит удовлетворить, взыскав с Силаева В.И. в пользу СНТ "Истринский плёс" убытки в размере сумма, а также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования СНТ "Истринский плёс" к Силаеву В.И. удовлетворить.

Взыскать с Силаева В.И. в пользу СНТ "Истринский плёс" убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расход по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: