Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412666/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М6229/19

по частной жалобе правопреемника истца фио - фио Феррейро Да фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении 1/2 доли в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении 1/2 доли в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков до дата.

Поскольку заявитель не исполнил определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата об оставлении его заявления без движения, суд возвратил указанное заявление.

Вместе с тем, поскольку определением Измайловского районного суда адрес от дата произведена замена истца фио, М на правопреемника фио Феррейро Да фио, по указанному иску, доводы частной жалобы о том, что недостатки искового заявления не могли быть исправлены по объективной причине - смерти фио дата, а заявитель в настоящее время является его правопреемником, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Судья: