Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-4133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломаносова" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Паршаковой Юлии Александровны к Частному учреждению общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" в пользу Паршаковой Юлии Александровны денежные средства в размере 145294, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3725, 89 руб, штраф в размере 79510 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, а всего 273529 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Паршаковой Ю.А. - отказать.

Взыскать с Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4480 рубля 40 копеек.", УСТАНОВИЛА:

Истец Паршакова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 145294, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3725, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг. В соответствии с п.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по организации обучения в шестом классе (учебный год 2019/2020) и воспитании несовершеннолетнего сына истца - фио, паспортные данные, на условиях пятидневного пансиона, а истец - обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг. В силу п. 3.1 договора сын истца принимается на обучение и воспитание на условиях частичной стипендии с годовой оплатой в 780 000 рублей, которая подлежит внесению двенадцатью платежами по 65 000 рублей каждый. При этом в соответствии с п.п. 3.2, 3.3. договора платежи за первый и последний месяц подлежат внесению истцом в течение трех дней с момента его заключения, а остальные платежи - о 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому. Аналогичные условия определены в графике платежей. Приказом ответчика от 29.05.2-19 года сын истца был зачислен в шестой класс на условиях пятидневного пансиона, этим же приказом определена дата начала обучения - с 16.09.2019 года. Во исполнение условий договора истец 29.05.2019 внесла в кассу ответчика оплату за первый и последний месяцы обучения ее сына в размере 130 000 рублей. Помимо этого 01.08.2019 истец безналичным способом перевела на расчетный счет ответчика плату по договору в размере 65 000 руб. и 11.09.2019 - 65 000 руб. Таким образом, истец оплатила по договору 260 000 рублей. 11.10.2019 года договор был расторгнут ответчиком на основании абзаца 2 п.2.2.7 Договора, в силу которого он вправе отчислить ребенка за поведение, создающее неудобства или угрозу для жизнедеятельности других воспитанников, а также за действия, влекущие за собой опасность для окружающих и для собственной жизни или здоровья. 11.11.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила возвратить денежные средств в связи с расторжением договора за вычетом фактически оказанных услуг.

Ответа на заявление истец не получила, денежные средства ей не возвращены.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного заключения в случае установления вины ответчика просил удовлетворить исковые требования истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731 и 783 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг.

В соответствии с п.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по организации обучения в шестом классе (учебный год 2019/2020) и воспитании несовершеннолетнего сына истца - фио, паспортные данные, на условиях пятидневного пансиона, а истец - обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг.

В силу п. 3.1 договора сын истца принимается на обучение и воспитание на условиях частичной стипендии с годовой оплатой в 780 000 рублей, которая подлежит внесению двенадцатью платежами по 65 000 рублей каждый.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3. договора платежи за первый и последний месяц подлежат внесению истцом в течение трех дней с момента его заключения, а остальные платежи - 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Аналогичные условия определены в графике платежей.

Приказом ответчика от 29.05.2019 года сын истца был зачислен в шестой класс на условиях пятидневного пансиона, этим же приказом определена дата начала обучения - с 16.09.2019 года.

Во исполнение условий договора истец 29.05.2019 внесла в кассу ответчика оплату за первый и последний месяцы обучения ее сына в размере 130 000 рублей.

01.08.2019 истец безналичным способом перевела на расчетный счет ответчика плату по договору в размере 65 000 руб. и 11.09.2019 - 65 000 руб.

Таким образом, истец оплатила по договору 260 000 рублей.

11.10.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой отчислить ее ребенка, выдать личное дело и медицинскую карту для перехода в другую образовательную организацию.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 780 000 рублей за учебный год, который включает в себя 34 учебные недели, соответственно стоимость одной учебной недели составляет 22941, 18 руб. в неделю.

Фактически ответчиком оказаны услуги на условиях пятидневного пансиона с 09.09.2019 по 06.10.2019 (4 учебные недели) и с 07.10.2019 по 11.10.2019 (1 учебная неделя) на условиях обучения без проживания, а всего пять недель.

Стоимость фактически оказанных ответчиком услуг за указанный период составила 114705 руб. 28 коп. (22941, 18 х 5).

11.11.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила возвратить денежные средств в связи с расторжением договора за вычетом фактически оказанных услуг. Ответа на заявление истец не получила, денежные средства ей не возвращены.

Как указывает ответчик, возражая относительно заявленных требований, ребенок истца был зачислен на льготных условиях, услуги были оказаны, истцом подлежат оплате 6 учебных недель с 02.09.2019 по 11.10.2019 при полной стоимости обучения без учета льготы в сумме 50 000 руб. за одну учебную неделю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства исполнения договора либо возврата уплаченных по договору денежных средств за не оказанные услуги не были представлены. Доказательств, подтверждающих стоимость фактически оказанных услуг истцу, суду не было предоставлено, в то же время предоставленные ответчиком платежные документы не свидетельствует, что затраты согласно предоставленных платежных поручений и договоров были понесены ответчиком именно в связи с обучением сына истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку не основаны на положениях заключенного сторонами договора, который носит для них обязательный характер.

Так, из п. 3.1 договора N Д-19-76/71шк от 29.05.2019 г, заключенного между истцом и ответчиком, прямо следует, что ребенок истца был зачислен на обучение на льготной основе. Ребенок Истца был принят на обучение и содержание на условиях частичной стипендии годовой оплатой в 780 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3.1. Договора, стоимость обучения и содержания одной учеб недели на 2019/2020 учебный год составляет 50 000 руб, а стоимость обучения и содержания полного года - 1 680 000 руб. Указанная стоимость платных образовательных услуг утверждена приказом N 10-о от 12 августа 2019 г.

Согласно приказу N 76-ф от 29.05.2019 г. ребенок истца - фио был зачислен на условиях частичной стипендии с испытательным сроком на один учебный модуль. Один учебный модуль, согласно учебного плана (т. 1 л.д. 44), составляет 8 учебных недель до 26.10.2019 г.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, стипендия для ребенка истца сохраняется при условии успешного прохождения им первого модуля. Ребенок истца не проучился даже первый модуль, истец забрала ребенка из школы 11.10.2019 г. Таким образом, льготная стоимость обучения действовала бы только при успешном прохождении испытательного срока.

Учитывая, что фио не доучился указанный учебный модуль, оплата должна была быть произведена истцом исходя из полной стоимости обучения в размере 50 000 руб. за 1 учебную неделю, как это указано в п. 3.1. договора.

Ребенок истца находился в образовательном учреждении с 16.09.2019 г. по 11.10.2019 г, что составляет 4 недели. Стоимость четырех недель обучения, исходя из полной стоимости обучения, без учета стипендии, указанной выше, составляет 200 000 рублей.

Как следует из письма Апарт-отеля "Hills Hotel" от 13.07.2020, с 02.09.2019 за фио был зарегистрирован номер 220, стоимостью 2 875 рублей в сутки, без учета оплаты проживания коменданта, охранника и наставника Ответчика, а также дежурства медицинской сестры и администрации в целях присмотра за воспитанниками Ответчика (т. 1 л.д. 55). Кроме того, из письма Апарт-отеля "Hills Hotel" от 05.08.2020 г. следует, что несмотря на то, что фио выехал 11.10.2019 г, сумма за номер, который он занимал, была оплачена полностью до конца месяца (т. 1 л.д. 67).

Кроме того, согласно п. 4.6. Договора, возврат авансовых платежей возможен с учетом 15 дней на рассмотрение заявления истца и возможности заключения договора на освободившееся место другому ребенку, денежные средства за 2 учебных недели не подлежат возврату, так как являются компенсацией ответчика, рассчитывающего в начале учебного года на полное обучение воспитанника ответчика в течение всего учебного года. В ином случае ответчик будет нести убытки из-за волеизъявления и/или виновных действий истца, что противоречит принципу разумности и справедливости в гражданских правоотношениях. Стоимость предусмотренных п. 4.6 договора двух штрафных недель составляет 100 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства создания препятствий ответчиком к прохождению обучения ребенка в Пансионе. Напротив, невозможность исполнения ответчиком обязательств по дальнейшему оказанию платных образовательных услуг в отношении непосредственно ребенка истца связана с действиями самого истца, которая приняла решение забрать ребенка из пансиона в середине октября. Правда, этому предшествовали многочисленные жалобы от учителей на ребенка истца, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела докладными записками (т. 1 л.д. 50-54). Фактически за ребенком было зарезервировано учебное место в соответствующем классе, который, с учетом внесения родителем предоплаты образовательных услуг, имел право посещать все занятия и пользоваться всеми услугами пансиона на равных условиях с другими детьми, обучающимися в одном классе. Согласно уставу Пансиона, ответчик не является коммерческой организацией, деятельность ответчика направлена на достижение целей по оказанию образовательных услуг, а не на извлечение прибыли, в связи с чем расходы пансиона на обучение и содержание всех детей являются запланированными, производятся до начала отчетного периода, в котором оказываются образовательные услуги.

Исходя из изложенного, действия ответчика по удержанию денежных средств в размере 100 000 рублей следует признать не противоречащими пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии истцом решения о переводе ребенка в другое образовательное учреждение пансион фактически продолжал нести запланированные расходы, в том числе, в связи с резервированием в пансионе на период учебного 2019/2020 года соответствующего места за ребенком истца в октябре, которые не могли быть покрыты вследствие отсутствия прибыли у некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, с учетом того, что договор был расторгнут спустя полтора месяца после начала учебного года (11.10.2019 г.), когда, как правило, все дети уже определены в образовательные учреждения и на освободившееся место у ответчика отсутствовала возможность принять нового воспитанника.

Таким образом, общая плата, которую истец должна была внести ответчику, исходя из полной стоимости обучения, поскольку ребенок истца не подтвердил статус "стипендиата", составляет 300 000 рублей (200 000 рублей - за 4 недели обучения + 100 000 рублей - за 2 штрафные недели). Истец оплатила ответчику 260 000 рублей, то есть меньше, чем должна была. Таким образом, у ответчика не остались внесенные истцом денежные средства, которые подлежат возврату истцу в связи с расторжением договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Паршаковой Юлии Александровны к Частному учреждению общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Паршаковой Юлии Александровны к Частному учреждению общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.